.

　　輿論批評時常會有溢出效應(yīng)，因為情緒宣泄和片面的真相呈現(xiàn)，會讓原本應(yīng)當(dāng)討論的話題，演變成不必要的攻擊。

　　視覺中國(000681)自己既得罪了自媒體，又從機(jī)構(gòu)媒體甚至個人身上套錢，因此惹出風(fēng)波，誰也沒辦法為其開脫。

　　在視覺中國一事上，其實有三類問題。第一，是視覺中國版權(quán)售賣的模式是否不當(dāng)；第二，在部分圖片上視覺中國是否有合理版權(quán)；第三，版權(quán)是否應(yīng)該拿來售賣。

　　而后兩個問題，其實并不值得太多討論。版權(quán)當(dāng)然應(yīng)該成為生意，就算會讓部分類似自媒體一樣的個體用戶覺得不舒服，但保護(hù)版權(quán)是現(xiàn)代社會的基石原則之一。就算過度版權(quán)保護(hù)可能會抑制創(chuàng)新，但版權(quán)制度本身，是對創(chuàng)新者利益的保護(hù)，不應(yīng)否認(rèn)這一制度。

　　而第二點，部分圖片上視覺中國是否有版權(quán)，也似乎陷入了一種概念混淆的狀態(tài)。

　　國旗國徽的版權(quán)歸屬或許沒有爭議，但其他一些企業(yè)的碰瓷營銷，卻明顯是在混淆概念。

　　比如某公司發(fā)布了一張截圖，認(rèn)為視覺中國不應(yīng)該將該公司老板的肖像也標(biāo)為版權(quán)，這就是一種碰瓷——圖片內(nèi)容出現(xiàn)的肖像權(quán)、商標(biāo)所有權(quán)，與圖片本身的版權(quán)是兩碼事，不應(yīng)當(dāng)混為一談。

　　其實，視覺中國的問題并非“版權(quán)該不該做生意”，而是做生意的方式有錯。

　　從現(xiàn)有的信息來看，視覺中國至少存在“誘導(dǎo)性購買”和“強(qiáng)制推銷”兩種問題。比如說，允許搜索引擎等來抓取和提供有版權(quán)的免費圖片，這一行為本身就很雞賊。

　　這就類似于，一家店鋪把未標(biāo)價的商品拿到了廣場上，誘導(dǎo)部分路人誤以為是“無主商品”，可當(dāng)你一旦拿起來，立刻就會跳出幾個彪形大漢拿出錄像證據(jù)，證明你是小偷。

　　一家正常的版權(quán)采買平臺，應(yīng)當(dāng)關(guān)門納客。比如說，除非是在視覺中國的網(wǎng)站上，其他渠道都看不到自己的獨家照片，或者說，即使有可能被其他網(wǎng)站抓取，也應(yīng)當(dāng)在圖片上對售價等提供明顯標(biāo)志。

　　而現(xiàn)在發(fā)生的案例顯示，很多人在通過論壇、搜索引擎或者新聞報道中發(fā)現(xiàn)一張照片之后，其實壓根不清楚這是一件商品。如此一來，正常的版權(quán)生意，就變成了釣魚執(zhí)法生意。

　　就事論事地說，這與圖片是否應(yīng)當(dāng)存在版權(quán)保護(hù)是兩碼事，與自媒體破門而入直接復(fù)制粘貼也是兩碼事。

　　更有價值的反思，應(yīng)當(dāng)是視覺中國為何會走上這種“誘導(dǎo)兼敲詐”的售賣模式。這其中原因有很多，比如，視覺中國作為上市公司的盈利訴求短期內(nèi)壓倒了其自覺，又比如，國內(nèi)版權(quán)保護(hù)其實本身還處在一種草莽階段。

　　就從自媒體行業(yè)看，自媒體洗稿本身還是行業(yè)積弊，無論是文字、圖片還是商標(biāo)的轉(zhuǎn)載使用，不論自媒體還是個體用戶，都習(xí)慣了“洗一遍”且不標(biāo)注來源的使用方式。

　　不妨設(shè)想一下，在這樣的氛圍里，倘若視覺中國真的謹(jǐn)遵本分，店內(nèi)迎客，能有多少自媒體這樣的客戶會主動上門？

　　或許應(yīng)該這么表述，視覺中國是民間的版權(quán)保護(hù)意識不足的叢林里，生長出的一朵“惡之花”。

　　馬文（媒體人）

　　編輯 王言虎 實習(xí)生 王洋 校對 郭利琴