一、政府網(wǎng)絡(luò)透明度概念

　　所謂政府網(wǎng)絡(luò)透明度，就是公眾通過互聯(lián)網(wǎng)獲取各類政府信息，與行政主體聯(lián)系與交流，通過政府行政主體或者重要公務(wù)人員的網(wǎng)絡(luò)行為、政府應(yīng)付突發(fā)事件的網(wǎng)絡(luò)表現(xiàn)等，了解政府信息開放程度、政民交互的親民程度和突發(fā)事件處理中表現(xiàn)出來的智慧與技巧運(yùn)用程度。

　　簡(jiǎn)言之，就是公眾可以通過網(wǎng)絡(luò)，能夠了解政府日常在干什么、想干什么、為什么這么干和干得怎么樣等信息。

　　從2011年開始，浙江省/浙江大學(xué)公共政策研究院以政府網(wǎng)絡(luò)透明度為切入點(diǎn)，以作為政務(wù)公開窗口的政務(wù)網(wǎng)站（含門戶網(wǎng)站、政務(wù)服務(wù)網(wǎng)或網(wǎng)上辦事大廳、政府開放數(shù)據(jù)網(wǎng)）為平臺(tái)，以政府處理公眾高度關(guān)注的網(wǎng)絡(luò)事件案例分析和政務(wù)微博、微信調(diào)查為基礎(chǔ)，對(duì)大陸31個(gè)�。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）級(jí)政府、浙江省11個(gè)市級(jí)政府（自2017年增加省會(huì)城市與計(jì)劃單列市政府）網(wǎng)絡(luò)透明度進(jìn)行評(píng)價(jià)，期望“以評(píng)促建”，推進(jìn)透明政府建設(shè)。

　　本次測(cè)評(píng)結(jié)果由浙江省/浙江大學(xué)公共政策研究院負(fù)責(zé)解釋。

　　實(shí)施單位：浙江省/浙江大學(xué)公共政策研究院

　　指導(dǎo)小組：浙江省公共政策研究院政府網(wǎng)絡(luò)透明度評(píng)價(jià)小組

　　總報(bào)告指導(dǎo)：傅榮校徐偉紅

　　總報(bào)告撰寫：曾陳鑫 陳茜楠 仇偉 張雨晴 王佳佳

　　二、評(píng)估范圍

　　2019年評(píng)估報(bào)告樣本，包括大陸�。ㄖ陛犑�、自治區(qū)）級(jí)政府31個(gè)，中國大陸省會(huì)（含副�。┏鞘泻陀�(jì)劃單列市政府32個(gè)，浙江省市級(jí)政府11個(gè)（含杭州、寧波）。

　　中國大陸�。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）級(jí)政府網(wǎng)絡(luò)透明度評(píng)估對(duì)象為：北京市、天津市、上海市、遼寧省、河北省、山東省、江蘇省、浙江省、福建省、廣東省、海南省、黑龍江省、吉林省、內(nèi)蒙古自治區(qū)、山西省、河南省、安徽省、湖北省、湖南省、江西省、廣西壯族自治區(qū)、重慶市、新疆維吾爾自治區(qū)、青海省、甘肅省、寧夏回族自治區(qū)、陜西省、四川省、西藏自治區(qū)、云南省、貴州省，共31個(gè)政府主體。

　　中國大陸省會(huì)（含副�。┏鞘泻陀�(jì)劃單列市政府網(wǎng)絡(luò)透明度評(píng)估對(duì)象為：副省級(jí)城市與計(jì)劃單列市----廣州市、武漢市、哈爾濱市、沈陽市、成都市、南京市、西安市、長(zhǎng)春市、濟(jì)南市、杭州市、大連市、青島市、深圳市、廈門市、寧波市等15個(gè)政府主體，地級(jí)市（省會(huì)城市）----石家莊市、鄭州市、南昌市、太原市、烏魯木齊市、呼和浩特市、長(zhǎng)沙市、貴陽市、昆明市、西寧市、蘭州市、銀川市、南寧市、福州市、拉薩市、海口市、合肥市等17個(gè)政府主體。兩者一共32個(gè)政府主體。

　　浙江省市級(jí)政府網(wǎng)絡(luò)透明度評(píng)對(duì)象為：杭州市、寧波市、溫州市、嘉興市、湖州市、紹興市、金華市、衢州市、舟山市、臺(tái)州市、麗水市，共11個(gè)政府主體。

　　三、評(píng)估指標(biāo)體系設(shè)計(jì)

　　本指標(biāo)內(nèi)容主要包括三大部分：信息公開，公眾參與，網(wǎng)絡(luò)應(yīng)對(duì)，分別代表強(qiáng)制性指標(biāo)（信息公開）、約束性指標(biāo)（公眾參與）、自覺性指標(biāo)（網(wǎng)絡(luò)應(yīng)對(duì)）。共計(jì)設(shè)計(jì)有：3個(gè)一級(jí)指標(biāo)、10個(gè)二級(jí)指標(biāo)，43個(gè)三級(jí)指標(biāo)。

　　四、評(píng)估結(jié)果

　　1、2019年中國大陸31個(gè)�。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）政府網(wǎng)絡(luò)透明度測(cè)評(píng)結(jié)果

　　表12019年大陸31個(gè)�。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）政府網(wǎng)絡(luò)透明度測(cè)評(píng)結(jié)果

　　排名 名稱 信息公開得分 公眾參與得分 網(wǎng)絡(luò)應(yīng)對(duì)得分 總分

　　表2 2018年與2019年度政府網(wǎng)絡(luò)透明度評(píng)估排名對(duì)比及增（減）

　　基本情況說明：

　�。�1）整體排名：

　　排名前5名是，是廣東、江蘇、浙江、貴州、山東，主要分布在東部，排名最后的5名是西藏、遼寧、新疆、青海、河南，其中西藏沒有達(dá)到60分。

　�。�2）排名變化

　　與2018年相比，可以看出2019年網(wǎng)絡(luò)透明度指數(shù)，安徽進(jìn)步最快，前進(jìn)17個(gè)名次，吉林（+9）、廣東（+8）等，有較大幅度的提升。

　　排名名次下降最多的是海南、云南，分別下降了11、10個(gè)名次，其他一些�。ㄊ校┮灿休^大程度的下降，如上海（-9）、河北（-7）、福建（-6）、陜西（-6）、河南（-6）等。

　�。�2）總體評(píng)價(jià)

　　第一，31個(gè)省級(jí)政府網(wǎng)絡(luò)透明度指數(shù)平均水平較低，但各�。ㄖ陛犑�、自治區(qū)）發(fā)展不均衡，存在較大差距。31個(gè)省級(jí)政府單位，網(wǎng)絡(luò)透明度平均分是69.41，與上一年度相比有所下降，網(wǎng)絡(luò)透明水平處于中等偏下水平。網(wǎng)絡(luò)透明度最高的單位得分77.85分，也未達(dá)到良好水平，透明度最低的單位得分39.8分，兩者相差38.05分，差距很大。

　　第二，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)透明度反應(yīng)而言，規(guī)定動(dòng)作完成得比較好，自選動(dòng)作則完成較差。從強(qiáng)制性指標(biāo)（政府信息公開）、約束性指標(biāo)（公眾參與）、自覺性指標(biāo)（網(wǎng)絡(luò)應(yīng)對(duì)）的基本得分比例看，逐次降低，分別是82.97%、68.17%、58.6%。

　　第三，信息公開的平均得分率為82.97%。其中：

　　得分率達(dá)到90%及以上有9類信息：財(cái)政預(yù)算決算及執(zhí)行和其他財(cái)政收支審計(jì)信息、行政審批與處罰信息、政府采購信息、保障性住房分配信息、環(huán)境保護(hù)信息、生產(chǎn)安全事故信息、食品藥品安全信息、信用信息、就業(yè)信息；

　　在政府?dāng)?shù)據(jù)檢索便利性、扶貧工作信息公開等方面整體表現(xiàn)一般，得分率在60%到75%之間；

　　政府?dāng)?shù)據(jù)開放數(shù)量、產(chǎn)權(quán)交易信息公開、學(xué)校教育信息公開、醫(yī)療衛(wèi)生信息公開、申請(qǐng)公開操作等5個(gè)方面整體表現(xiàn)較差，得分率低于60%，其中政府?dāng)?shù)據(jù)開放數(shù)量方面表現(xiàn)最差，得分率僅為53.23%。

　　第四，公眾參與功能實(shí)現(xiàn)程度低，咨詢投訴的公開數(shù)量和咨詢投訴的響應(yīng)時(shí)間亟待提高。公眾參與的平均得分率為68.17%。其中：

　　咨詢投訴渠道、內(nèi)容質(zhì)量和民意征集渠道功能方面做得相對(duì)較好，得分率均在80%以上；在實(shí)時(shí)互動(dòng)渠道功能和內(nèi)容設(shè)計(jì)，以及民意征集內(nèi)容設(shè)計(jì)方面做得一般，得分率在60%到70%之間；而咨詢投訴響應(yīng)時(shí)速、實(shí)時(shí)互動(dòng)數(shù)量和民意征集數(shù)量方面做得較差，得分率均在60%以下，說明目前在公眾參與功能建設(shè)方面，依然只是停留在渠道建設(shè)的水平上，對(duì)渠道應(yīng)用效果并不明顯。

　　第五，政府網(wǎng)絡(luò)應(yīng)對(duì)能力整體較差，利用信息網(wǎng)絡(luò)媒介處理社會(huì)事件的水平需提高。

　　測(cè)評(píng)結(jié)果顯示，政府網(wǎng)絡(luò)應(yīng)對(duì)類指標(biāo)平均得分率最低為58.6%。其中，所有省份都開通了政務(wù)微博和政務(wù)微信。但在“主要領(lǐng)導(dǎo)人微博”上只有14個(gè)省份得分，其余省份均為0分，說明我國省級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人中的個(gè)體網(wǎng)絡(luò)顯示度在降低。

　　2、2019年中國大陸省會(huì)（含副省）城市和計(jì)劃單列市政府網(wǎng)絡(luò)透明度評(píng)估結(jié)果

　　表3 大陸32個(gè)省會(huì)（含副�。┏鞘泻陀�(jì)劃單列市政府網(wǎng)絡(luò)透明度測(cè)評(píng)結(jié)果

　　城市 信息公開得分 公眾參與得分 網(wǎng)絡(luò)應(yīng)對(duì)得分 總分 排名

表42018年與2019年度政府網(wǎng)絡(luò)透明度評(píng)估排名對(duì)比及增（減）

　�。�1）整體排名說明

　　通過上表，我們可以看出，排名位于前五位的，是杭州、成都、寧波、廣州、深圳，多分布在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，排名在中間的多數(shù)是中部地區(qū)的城市，排名在倒數(shù)五位的城市是濟(jì)南、蘭州、石家莊、烏魯木齊、拉薩。

　　與2018年相比，杭州、寧波、廣州、深圳、青島、貴陽，仍然保持前列位置。

　　進(jìn)步較大的城市：鄭州（+10）、成都（+8）、大連（+8）、西安（+6）。不過，大連盡管進(jìn)步較大，網(wǎng)絡(luò)透明情況仍然屬于總體靠后。

　　退步較大的城市：福州（-11）、蘭州（-7）、哈爾濱（-6）、廈門（-6）、烏魯木齊（-6）。

　�。�2）指標(biāo)情況說明

　　第一，整體網(wǎng)絡(luò)透明度指數(shù)表現(xiàn)中等偏下（平均分67.21），且差距較明顯。80分以上單位1個(gè)；70~80分之間的單位9個(gè)；60~70分之間的單位20個(gè)；60分以下的是2個(gè)。透明度分?jǐn)?shù)最高的是杭州，為81.25分，最低的是拉薩，分?jǐn)?shù)為44.75分，二者相差36.5分之多。

　　第二，三類指標(biāo)得分距離不大。從各類指標(biāo)得分情況看，得分率最高的是信息公開類指標(biāo)（73%）；其次是公眾類指標(biāo)（68%）；然后是網(wǎng)絡(luò)應(yīng)對(duì)類指標(biāo)（58%）。

　　第三，信息公開整體處于中等水平，各類信息公開情況表現(xiàn)不一，數(shù)據(jù)開放與依申請(qǐng)公開操作差。

　　信息公開的平均得分率為73%。其中：

　　得分率在90%以上：環(huán)境保護(hù)信息、政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺(tái)、生產(chǎn)安全事故信息、行政審批與處罰信息、政府采購、信用信息；

　　得分率在75%到90%之間：依申請(qǐng)公開渠道、保障性住房分配信息、食品藥品安全信息、“三公”經(jīng)費(fèi)、財(cái)政預(yù)算決算及執(zhí)行和其他財(cái)政收支審計(jì)信息、權(quán)力清單、責(zé)任清單、企業(yè)投資負(fù)責(zé)清單（市場(chǎng)準(zhǔn)入負(fù)面清單）、社會(huì)保障信息、減稅降費(fèi)信息；

　　得分率在60%到75%之間：就業(yè)信息、科技管理和項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)信息、招投標(biāo)信息、土地使用權(quán)出讓、政府?dāng)?shù)據(jù)檢索的便利性、扶貧工作信息、產(chǎn)權(quán)交易信息方面整體表現(xiàn)一般；

　　得分率在60%以下：醫(yī)療衛(wèi)生信息、監(jiān)督與救濟(jì)、學(xué)校教育、地方政府債務(wù)、申請(qǐng)公開操作、政府?dāng)?shù)據(jù)開放數(shù)量方面，尤其是申請(qǐng)公開操作、政府?dāng)?shù)據(jù)開放數(shù)量，得分率僅為46%、31%。

　　第四，公眾參與功能實(shí)現(xiàn)程度較高，但咨詢投訴的響應(yīng)時(shí)速、實(shí)時(shí)互動(dòng)的數(shù)量和民意征集的數(shù)量亟待提高。

　　公眾參與的平均得分率為71%，總體水平較好。其中咨詢投訴的渠道功能、內(nèi)容質(zhì)量以及民意征集的渠道功能得分率分別為95.31%、89.58%、94.79%，說明各政府整體上都很重視渠道功能的建設(shè)；而咨詢投訴的響應(yīng)時(shí)速、實(shí)時(shí)互動(dòng)的數(shù)量、民意征集的數(shù)量得分率分別只有63.54%、19.11%、21.2%，說明政民交互的途徑與功能，形式意義大于實(shí)質(zhì)意義，基本是一個(gè)單向途徑。

　　第五，政府網(wǎng)絡(luò)應(yīng)對(duì)類指標(biāo)平均得分率最低為59%。其中，政務(wù)微博和政務(wù)微信做得相對(duì)較好，平均得分率分別為78.13%和94.53%，而主要領(lǐng)導(dǎo)人微博建設(shè)方面做得較差，平均得分率僅為1.5%，說明這一層級(jí)的黨政領(lǐng)導(dǎo)人基本沒有網(wǎng)絡(luò)個(gè)人顯示意愿。

　　3、2019年浙江省11個(gè)市級(jí)政府網(wǎng)絡(luò)透明度評(píng)估結(jié)果

　　表5 2019年浙江省市級(jí)政府網(wǎng)絡(luò)透明度評(píng)估排名

　　表62018年與2019年市級(jí)政府網(wǎng)絡(luò)透明度評(píng)估排名與得分對(duì)比表

　　基本結(jié)論說明：

　�。�1） 整體排名與排名變化

　　浙江省11地級(jí)市政府網(wǎng)站評(píng)估總分的分布情況，排名最高是杭州 (81.25)，排名最低是衢州(61.15)，平均分71.03。在平均分之上的市級(jí)政府有6個(gè)；平均分之下的共5個(gè)。

　　與2018年相比，杭州、寧波、溫州仍然保持前三位置；衢州、舟山、嘉興則處于后三位置。整體變動(dòng)不大。

　　但從得分而言，浙江省的市級(jí)政府的平均網(wǎng)絡(luò)透明度指數(shù)（71.03），整體超過省級(jí)政府網(wǎng)絡(luò)透明度指數(shù)平均分（69.41）及省會(huì)（含副�。┏鞘泻陀�(jì)劃單列市政府的平均網(wǎng)絡(luò)透明度指數(shù)分值（67.21）。說明從網(wǎng)絡(luò)表現(xiàn)而言，浙江省政府及市級(jí)政府的開放透明程度，整體明顯處于全國較高水平。

　　（2）單項(xiàng)指標(biāo)說明

　　第一，從各類指標(biāo)得分情況看，平均得分率最高的是在信息公開指標(biāo)（83.54%）；公眾參與指標(biāo)（76.52%）次之；最低的是網(wǎng)絡(luò)應(yīng)對(duì)指標(biāo)，得分率僅為50.76%。

　　第二，信息公開指標(biāo)。被評(píng)估的11個(gè)市級(jí)政府門戶網(wǎng)站信息公開欄目，得分最高的為寧波市政府門戶網(wǎng)，信息公開指標(biāo)得分率達(dá)94.53%；排在最后一位的是舟山市政府門戶網(wǎng)，得分率為76.04%。

　　我省市級(jí)政府門戶網(wǎng)站，在行政審批與處罰信息、保障性住房分配信息、環(huán)境保護(hù)信息、食品藥品安全信息、信用信息、就業(yè)信息等方面，得分率達(dá)到100%；而政府?dāng)?shù)據(jù)開放數(shù)量、地方政府債務(wù)、扶貧工作信息、減稅降費(fèi)信息等方面相對(duì)較差，得分率均為50%。

　　第二，公眾參與指標(biāo)。浙江省11個(gè)市級(jí)政府門戶網(wǎng)站公眾參與類指標(biāo)平均得分為20.66分（滿分27分），平均得分率為76.52%。其中，杭州市的成績(jī)相對(duì)較好，以97.22%的得分率位居第一名；得分率最低的衢州市僅55.56%，同去年的75.00%相比下降明顯。

　　從“公眾參與”三級(jí)指標(biāo)均值上看：浙江省市級(jí)政府門戶網(wǎng)站在咨詢投訴（100%）和民意征集的渠道功能（100%）、內(nèi)容質(zhì)量（98.48%）方面做得很好；民意征集內(nèi)容設(shè)計(jì)（83.33%）、實(shí)時(shí)渠道功能（72.73%）相對(duì)較好，互動(dòng)內(nèi)容設(shè)計(jì)（68.33%）、民意征集數(shù)量（64.39%）等方面表現(xiàn)尚可；實(shí)時(shí)互動(dòng)數(shù)量（56.06%）、響應(yīng)時(shí)速（51.52%）方面做得較差。因此，需要進(jìn)一步提高響應(yīng)咨詢投訴的速度，增加互動(dòng)數(shù)量，真正發(fā)揮公眾參與途徑的雙向互動(dòng)。

　　第三，網(wǎng)絡(luò)應(yīng)對(duì)指標(biāo)。11個(gè)市級(jí)政府的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)對(duì)方面三級(jí)指標(biāo)的得分率情況，其中：政務(wù)微博為65.91%，政府的微信公眾號(hào)為86.36%，而主要領(lǐng)導(dǎo)人微博指標(biāo)的得分率最低，均為0分。說明政府在開通領(lǐng)導(dǎo)人實(shí)名制微博及通過微博與公眾進(jìn)行聯(lián)系、溝通方面，沒有愿意，網(wǎng)絡(luò)個(gè)體顯示度表現(xiàn)差。

   【免責(zé)聲明】本文僅代表合作供稿方觀點(diǎn)，不代表和訊網(wǎng)立場(chǎng)。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)請(qǐng)自擔(dān)。