據(jù)英國(guó)媒體報(bào)道及警方證實(shí)，2019年12月28日，倫敦泰特現(xiàn)代美術(shù)館(Tate Modern)一幅價(jià)值2000萬英鎊（約合1.8億人民幣）的畢加索名畫《女子半身像》，被一名來自倫敦西北部的20歲嫌疑人Shakeel Massey當(dāng)場(chǎng)撕壞。更多具體細(xì)節(jié)，官方暫未透露。目前，該男子已被收押，等待2020年1月30日進(jìn)行的初審。而美術(shù)館方面也已將此畫撤下，同時(shí)將交由專家對(duì)其損壞程度做出進(jìn)一步鑒定、評(píng)估。美術(shù)館發(fā)言人表示，遭毀的畫作是畢加索1944年在巴黎創(chuàng)作的，原型是畢加索的情人朵拉·瑪爾(Dora Maar)，此畫具有珍貴的藝術(shù)價(jià)值。

　　《女子半身像》。

　　該事件在國(guó)內(nèi)一經(jīng)媒體曝光，便很快登上熱搜，一條“價(jià)值1.8億元畢加索名畫被撕”的話題引發(fā)廣泛關(guān)注，網(wǎng)友對(duì)此也是議論紛紛。但出人意料的是，其中很大一部分人是對(duì)畢加索的這件被撕畫作大加不屑和抨擊，對(duì)撕畫者的行為拍手叫好，認(rèn)為此幅畫作很差，也看不懂，根本不值那么多錢，價(jià)格高純粹是炒作，甚至認(rèn)為撕了或燒掉才是其最好的歸宿。

　　首先在筆者看來，此事件之所以能夠引起熱議，可以說與“畢加索”“名畫”等的關(guān)系并不太大，而是標(biāo)題最前面的“價(jià)值1.8億元”這幾個(gè)字起了關(guān)鍵作用，也似乎更能刺激網(wǎng)友的神經(jīng)和參與討論的熱情。也就是說，面對(duì)一件藝術(shù)作品，當(dāng)前大眾依然會(huì)將目光過多地停留在它表面的價(jià)格上。至于價(jià)格之外的東西，比如藝術(shù)品本身的藝術(shù)價(jià)值、文化價(jià)值、美學(xué)價(jià)值、歷史價(jià)值等，以及對(duì)藝術(shù)創(chuàng)作本體的認(rèn)識(shí)和了解，興趣則明顯不足。殊不知，藝術(shù)品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值是建立在藝術(shù)價(jià)值、文化價(jià)值等這些元素的綜合基礎(chǔ)之上的，單純關(guān)注或標(biāo)榜價(jià)格，意義不大，也有動(dòng)機(jī)不純之嫌。而這也是當(dāng)下公眾所普遍存在的問題，更是公眾審美所亟須提升的重要原因。

　　下面再回到畫作被破壞這件事情上來。筆者須提前聲明的是，不管出于什么目的、何種動(dòng)機(jī)，破壞他人的作品，尤其是名家名作，都是惡劣、可恥的行為，甚至是一種犯罪�？闪钊瞬唤獾氖�，既然大家如此看重藝術(shù)品的價(jià)格，深知藝術(shù)品是具有一定經(jīng)濟(jì)價(jià)值，為何在網(wǎng)友們的討論中還有那么多人會(huì)為撕畫行為開脫，甚至拍手叫好呢？

　　在此事件中，撕畫者的行為很明顯已觸犯了法律，應(yīng)受到懲處。關(guān)于這一行為，與前段時(shí)間被吃掉的那根賣出12萬美元的香蕉還有所不同，畢竟那件作品被創(chuàng)作者提前附加了替換說明，也有希望觀眾互動(dòng)的意味。而吃香蕉者本人又恰好是一位藝術(shù)家，所以其行為也便帶有了一定的藝術(shù)暗示性，與當(dāng)時(shí)的場(chǎng)域、氛圍等還算比較吻合，能勉強(qiáng)解釋得通。而此件作品卻不是，它純粹是一件靜止的、供大眾欣賞的畫作，且是已經(jīng)去世了的大師畢加索的作品。該作品既不具備藝術(shù)再創(chuàng)作、再演繹的條件，也不構(gòu)成創(chuàng)作者與觀眾互動(dòng)的可能。所以這兩個(gè)人的“破壞”行為完全沒有可比性，大家不要相提并論，混為一談。>>>拍出12萬美元的天價(jià)香蕉被吃了，背后意義可沒這么簡(jiǎn)單

　　“天價(jià)”香蕉。

　　至于該撕畫男子會(huì)面臨怎樣的懲罰，不妨看一下類似案例。早在2012年，一名叫安德魯·沙倫(Andrew Shannon)的愛爾蘭男子進(jìn)入愛爾蘭國(guó)家美術(shù)館，在館藏的唯一一幅莫奈作品《阿讓伊特盆地塞納河上的帆船》(Argenteuil Basin with a Single Sailboat)前，突然重拳砸向作品，并將其砸出一個(gè)大裂口。據(jù)悉，莫奈的這幅名畫在當(dāng)時(shí)價(jià)值高達(dá)780萬英鎊(約合7471萬元人民幣)。事發(fā)后，該肇事者被警方逮捕，最終被判入獄5年，且禁止其刑滿釋放后15個(gè)月內(nèi)進(jìn)入任何美術(shù)館或者展示畫作的公共機(jī)構(gòu)。當(dāng)然，具體到本次畫作被撕行為，還要看實(shí)際的被破壞程度，以及嫌疑人是否蓄意為之等來綜合判斷，并以最終警方的調(diào)查結(jié)果為準(zhǔn)。

　　也許有人會(huì)反駁說，這件畢加索的畫作究竟好在哪里，也看不出什么名堂，能值那么多錢嗎？首先要講的是，不管畫得好與不好、值與不值，都不是損壞它并幸災(zāi)樂禍的理由。其次，看不懂很可能是自己的欣賞能力有限，而非創(chuàng)作者的水平問題。

　　被破壞的莫奈作品《阿讓伊特盆地塞納河上的帆船》。

　　眾所周知，畢加索是國(guó)際公認(rèn)的藝術(shù)大師，他一生的創(chuàng)作幾乎反映和見證了西方現(xiàn)代藝術(shù)發(fā)展的重要?dú)v程，對(duì)世界藝術(shù)的推動(dòng)也產(chǎn)生了極為重大的作用和影響，并極大改變了人們繪畫創(chuàng)作與觀賞的思維和方式。而他的此件畫作，看似一幅半抽象風(fēng)格，其實(shí)是他立體主義時(shí)期較為成熟的一件作品。它打散了物體的原有具象，并進(jìn)行了組合重構(gòu)，將表現(xiàn)具象的物體本身和表現(xiàn)抽象的結(jié)構(gòu)形態(tài)開創(chuàng)性地融合在了一起。換句話說，其畫面創(chuàng)作已不再局限于單一的視角，而是通過不同視點(diǎn)、多維角度來處理不同的空間關(guān)系問題，并著重抒發(fā)創(chuàng)作者內(nèi)心的精神、情緒，表達(dá)更為完整的形象，更為獨(dú)特的畫面效果。而且此件作品又是其為特定對(duì)象所創(chuàng)作的特定作品，也的確如美術(shù)館發(fā)言人所說，“讓這幅畫在情感上似乎又多了一重意義”。

　　不過坦白地講，對(duì)于立體主義繪畫，如果沒有一定的知識(shí)背景、審美積淀，不了解藝術(shù)發(fā)展的相關(guān)脈絡(luò)，確實(shí)很難看明白，因?yàn)樗�確實(shí)具有藝術(shù)創(chuàng)作上的某種前衛(wèi)性和引領(lǐng)性，也很難用一兩句話就能表述清楚。但對(duì)于網(wǎng)友所能理解的寫實(shí)繪畫，其實(shí)畢加索早在十幾歲時(shí)就已經(jīng)畫得非常出色，甚至不亞于我們所熟悉的達(dá)·芬奇、米開朗琪羅等大師水準(zhǔn)，也是畢加索繪畫天才的表現(xiàn)。

　　所以我們?cè)谠u(píng)判藝術(shù)作品時(shí)，尤其是早已被藝術(shù)史認(rèn)可了的大師作品，一定不能僅憑自己膚淺的觀感去武斷下結(jié)論，用畫得像與不像的簡(jiǎn)單思維，二元對(duì)立、非此即彼地來看待，而是要用更加開放、更加包容的心態(tài)，更加豐富、多元的視角和標(biāo)準(zhǔn)去欣賞、去衡量，這對(duì)于我們自身審美能力的提升將會(huì)起到至關(guān)重要的積極作用。

　　當(dāng)然，在此次撕畫事件中，美術(shù)館在安保方面也存在很大問題，勢(shì)必要負(fù)有一定責(zé)任，缺乏足夠的警戒心和保護(hù)措施，對(duì)重要藝術(shù)家的重要作品沒有予以特殊防護(hù)。其實(shí)關(guān)于展品及文物保護(hù)話題，已是老生常談，可一直以來仍然不斷出現(xiàn)被有意或無意破壞的事情，比如最近的2017年，中國(guó)兵馬俑在美國(guó)費(fèi)城展出時(shí)就被一男子掰斷手指并偷走；2018年佳士得春拍時(shí)，任伯年《花鳥四屏》中的一幅在預(yù)展上也被一小孩撕毀等。

　　被撕壞的任伯年《花鳥四屏》 。

　　實(shí)事求是地講，雖然有些情況在展出過程中猝然難防，甚至無可避免，但在此還是要再次強(qiáng)調(diào)并呼吁大家：作為觀賞者，對(duì)藝術(shù)起碼的尊重之心要有，來不得半點(diǎn)褻瀆；作為展覽方，對(duì)作品始終的維護(hù)之責(zé)不能丟，來不得半點(diǎn)大意。另外，對(duì)破壞分子也絕不能縱容，在對(duì)其嚴(yán)懲的同時(shí)要進(jìn)一步切實(shí)總結(jié)教訓(xùn)、提高警惕、增強(qiáng)防范，唯有如此，才能讓展品和文物盡量免遭不必要的損失。