近日，申萬宏源(000166,股吧)證券有限公司（簡稱申萬宏源）再次被法院列為被執(zhí)行人。值得注意的是，今年以來，截至8月11日，申萬宏源累計(jì)三次被法院列為被執(zhí)行人。

　　今年以來三次被法院列為被執(zhí)行人

　　近日，申萬宏源又一次被法院列為被執(zhí)行人。

　　根據(jù)中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)，8月3日，申萬宏源證券有限公司被上海市徐匯區(qū)人民法院列為被執(zhí)行人，案號為（2020）滬0104執(zhí)2648號，執(zhí)行標(biāo)的為12375。

　　需要注意的是，今年以來，申萬宏源還有兩次被法院列為被執(zhí)行人。

　　根據(jù)中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)，2020年5月7日，申萬宏源證券有限公司被南京市建鄴區(qū)人民法院列為被被執(zhí)行人，案號為(2020)蘇0105執(zhí)1186號，執(zhí)行標(biāo)的為109618。

　　再有，據(jù)中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)，2020年3月24日，申萬宏源證券有限公司被南京市建鄴區(qū)人民法院列為被執(zhí)行人，案號為(2020)蘇0105執(zhí)727號，執(zhí)行標(biāo)的為188012。

　　有一固定收益交易總部副總曾受賄近700萬

　　除了上述三次被法院列為被執(zhí)行人外，申萬宏源還涉及其他“丑聞”。

　　根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)發(fā)布的《胡挺非國家工作人員受賄罪二審刑事判決書》即《江蘇省淮安市中級人民法院刑事判決書》(2016)蘇08刑終288號顯示，申萬宏源證券有限公司固定收益交易總部副總經(jīng)理胡挺因受賄罪被判處有期徒刑三年。

　　上述判決書顯示，上訴人（原審被告人）胡挺因涉嫌犯非國家工作人員受賄罪，于2015年3月12日被取保候?qū)彛?016年11月17日被逮捕。

　　與此同時，原審經(jīng)審理查明：2012年10月至2013年7月間，被告人胡挺時任北京宏源匯智投資有限公司（以下簡稱宏源公司）副總經(jīng)理，分管公司自營投資和財(cái)務(wù)顧問業(yè)務(wù)，為完成公司業(yè)績，經(jīng)他人介紹，承接了時任無錫農(nóng)銀國聯(lián)無錫投資管理有限公司總經(jīng)理吳某（另案處理）私下運(yùn)作的南京豐盛集團(tuán)30億元融資項(xiàng)目財(cái)務(wù)顧問業(yè)務(wù)。后被告人胡挺利用職務(wù)便利，安排公司工作人員李某甲與重慶農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、興業(yè)國際信托有限公司、民生銀行(600016,股吧)蘇州分行等相關(guān)方聯(lián)系，落實(shí)了項(xiàng)目資金方、資金過手方等，確定各方費(fèi)率以及付款時間、方式，最終促成豐盛集團(tuán)30億元融資項(xiàng)目，宏源公司依照約定收取9828888.89元業(yè)務(wù)費(fèi)。在此過程中，吳某為讓胡挺盡快落實(shí)相關(guān)資金方和過手方，并為其保守個人私下操作融資的秘密，許諾給予胡挺個人好處費(fèi)700萬元，被告人胡挺表示同意。

　　與此同時，原審審理查明，2013年1月至2013年7月，被告人胡挺通過上海坤山投資管理有限公司、上海市挺友投資管理有限公司賬戶，共計(jì)四次收受吳某用其控制的南京來恩投資管理有限公司賬戶轉(zhuǎn)賬所送好處費(fèi)人民幣692.5萬元。上海坤山公司、挺友公司為此交納稅收21.7487萬元。

　　根據(jù)上述判決書，案發(fā)后，被告人胡挺自動投案并如實(shí)供述了犯罪事實(shí)；并退贓670.7513萬元。

　　原審法院認(rèn)為，被告人胡挺身為公司工作人員，利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成非國家工作人員受賄罪。被告人胡挺自動投案并如實(shí)供述犯罪事實(shí)，是自首，可以減輕處罰。被告人胡挺積極退贓，可以酌情從輕處罰。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百六十三條第一款、第六十四條、第六十七條第一款以及《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條第一款、第十一條第一款之規(guī)定，以非國家工作人員受賄罪判處被告人胡挺有期徒刑三年；扣押在案的犯罪所得670.7513萬元，予以沒收。

　　針對原審被告胡挺的上訴，經(jīng)二審查明的事實(shí)與一審一致，認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)均經(jīng)一審?fù)�審舉證、質(zhì)證，證據(jù)合法有效，具有證明效力，江蘇省淮安市中級人民法院依法予以確認(rèn)。

　　江蘇省淮安市中級人民法院認(rèn)為，上訴人胡挺身為公司工作人員，利用職務(wù)上的便利，為他人謀取利益，非法收受他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成非國家工作人員受賄罪。上訴人胡挺自動投案，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系自首，依法可以從輕或減輕處罰。上訴人胡挺具有立功情節(jié)，依法可以從輕處罰。上訴人胡挺積極退贓，依法酌情從輕處罰。對于上訴人胡挺及其辯護(hù)人所提一審量刑過重，希望改判緩刑的意見，經(jīng)查，原審法院根據(jù)原審被告人胡挺的犯罪事實(shí)、性質(zhì)和情節(jié)，依法對其減輕處罰，判處有期徒刑三年適當(dāng)。

　　另外，江蘇省淮安市中級人民法院認(rèn)為，鑒于二審認(rèn)定上訴人胡挺構(gòu)成立功，綜合考量本案的全部量刑情節(jié)以及其居住地司法行政機(jī)關(guān)出具的社區(qū)調(diào)查評估報(bào)告，對其適用緩刑不致危害社會，可對其宣告緩刑。該上訴理由和辯護(hù)意見本院予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第一百六十三條第一款、第六十七條第一款、第六十四條、第七十二條、第七十三條和最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條第一款、第十一條第一款及《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、維持原淮安市清河區(qū)人民法院（2016）蘇0802刑初70號刑事判決第一項(xiàng)定罪部分及第二項(xiàng)，撤銷第一項(xiàng)量刑部分。二、被告人胡挺犯非國家工作人員受賄罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年。（緩刑考驗(yàn)期從判決確定之日起計(jì)算。）

　　曾有營業(yè)部市場部經(jīng)理因信用卡詐騙被判刑

　　除了上述“丑聞”外，申萬宏源還曾發(fā)生一營業(yè)部市場部經(jīng)理因信用卡詐騙被判刑的“丑聞”。

　　根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)發(fā)布的《張凱、王翔信用卡詐騙二審刑事判決書》即《江西省九江市中級人民法院刑事判決書》（2017）贛04刑終205號，顯示，原審被告人王翔系申萬宏源證券有限公司合肥馬鞍山路營業(yè)部市場部經(jīng)理，因涉嫌犯信用卡詐騙罪，2016年3月25日被刑事拘留；同年4月12日被逮捕；同年5月16日經(jīng)九江市潯陽區(qū)人民檢察院決定取保候?qū)彛?016年10月14日經(jīng)九江市潯陽區(qū)人民法院決定取保候?qū)彛?017年4月25日被逮捕；2017年4月26日經(jīng)九江市潯陽區(qū)人民法院決定取保候?qū)彙?/P>

　　上述判決書顯示，九江市潯陽區(qū)人民法院審理九江市潯陽區(qū)人民檢察院指控原審被告人張凱、王翔犯信用卡詐騙罪一案，于2017年4月26日作出（2016）贛0403刑初337號刑事判決。

　　原審認(rèn)定，2014年，原審被告人張凱、王翔約定合伙在柬埔寨成立公司盜刷他人銀行卡。之后，原審被告人張凱通過朋友認(rèn)識了能提供銀行卡信息的余某（另案處理）。2014年12月初,余某與原審被告人張凱商量共同盜刷被害人馮某的銀行卡,并約定了分成比例。余某通過他人得到了被害人馮某的招商銀行(600036,股吧)卡信息及密碼后，將這些信息提供給了原審被告人張凱，原審被告人張凱遂指使熊某和易某（均另案處理）制作出了被害人馮某的銀行卡偽卡，兩人在2015年1月10日左右經(jīng)過查詢發(fā)現(xiàn)被害人馮某的銀行卡內(nèi)進(jìn)賬300余萬現(xiàn)金。同年1月12日，原審被告人張凱、王翔以及李大成（另案處理）安排張海洋、李紹文（均另案處理）在柬埔寨金邊市金界娛樂城大酒店二樓附近一家眼鏡珠寶店內(nèi)將被害人馮某信用卡內(nèi)的3019561.5元盜刷出來。后熊某在張凱和王翔的安排指使下，通過柬埔寨金邊市的一家名為“中國在線超市網(wǎng)吧”的商家（系地下錢莊）以網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬的方式將上述贓款中的37.25萬美元分匯至張凱（30萬美元）、李某2（3.6萬美元）、李某1（3.65萬美元）三人指定的國內(nèi)個人賬戶上。事后，原審被告人張凱轉(zhuǎn)賬42.5萬元人民幣贓款給余某，并利用贓款幫原審被告人王翔歸還欠款10萬元人民幣，另外還分給王翔現(xiàn)金4萬元。

　　案發(fā)后，原審被告人王翔主動向公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述了犯罪事實(shí)。原審被告人王翔歸案后，其親屬代其退繳部分贓款，并賠償了被害人的損失，獲得了被害人的諒解。

　　原審認(rèn)為，原審被告人張凱、王翔通過非法獲取的銀行卡信息伙同他人制作偽卡,以向商戶支付一定手續(xù)費(fèi)的方式通過商戶POS機(jī)刷卡并套現(xiàn)他人資金，實(shí)施信用卡詐騙且數(shù)額特別巨大，其行為均已構(gòu)成信用卡詐騙罪。原審被告人張凱、王翔在共同犯罪中起主要作用，系主犯，原審被告人王翔在共同犯罪中相對其他主犯作用較小，可酌情從輕處罰。原審被告人張凱歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，依法可從輕處罰。原審被告人王翔犯罪后自動投案，并如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系自首，依法可從輕處罰。原審被告人王翔案發(fā)后退繳部分贓款，賠償被害人的損失且取得被害人的諒解，屬有悔罪表現(xiàn)，可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百九十六條第（一）項(xiàng)、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第六十七條第一款、第三款及《最高人民法院<關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋>》第一條之規(guī)定，判決：一、原審被告人張凱犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑十三年，并處罰金15萬元。二、原審被告人王翔犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑五年，并處罰金10萬元。

　　原審被告人張凱對一審判決不服，并提起了上訴。后經(jīng)二審法院審理，即江西省九江市中級人民法院經(jīng)審查核實(shí)，原審判決書確認(rèn)的證據(jù)能夠證明本案事實(shí)，證據(jù)之間具有客觀性、關(guān)聯(lián)性，證據(jù)來源合法，已經(jīng)原審?fù)�審質(zhì)證屬實(shí)。二審期間，上訴人張凱及其辯護(hù)人均未提交新的證據(jù)，本院對原審判決書所列證據(jù)予以確認(rèn)。原審認(rèn)定上訴人張凱、原審被告人王翔犯信用卡詐騙罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。另查明，上訴人張凱的家屬與被害人馮某達(dá)成和解協(xié)議，被害人馮某出具了諒解書。

　　依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項(xiàng)及《中華人民共和國刑法》第一百九十六條第（一）項(xiàng)、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第六十七條第一款、第三款及《最高人民法院<關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋>》第一條之規(guī)定，江西省九江市中級人民法院作出了如下判決：一、維持九江市潯陽區(qū)人民法院（2016）贛0403刑初337號刑事判決第（一）項(xiàng)對上訴人張凱的定罪部分及第（二）項(xiàng)，即上訴人張凱犯信用卡詐騙罪；原審被告人王翔犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑五年，并處罰金10萬元。二、撤銷九江市潯陽區(qū)人民法院（2016）贛0403刑初337號刑事判決第（一）項(xiàng)對上訴人張凱的量刑部分，即判處上訴人張凱有期徒刑十三年，并處罰金15萬元。三、上訴人張凱犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金15萬元。

　　根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)發(fā)布的《上海市徐匯區(qū)人民法院刑事判決書》（2017）滬0104刑初899號，上海市徐匯區(qū)人民檢察院指控，申萬宏源證券有限公司(以下簡稱“申萬宏源公司”)系國有控股公司，2015年1月由原申銀萬國證券股份有限公司與原宏源證券股份有限公司(以下簡稱“原宏源公司”)合并設(shè)立。另據(jù)國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)，申萬宏源證券有限公司成立于2015年01月16日，注冊資本為4700000.000000萬人民幣，申萬宏源集團(tuán)股份有限公司于2019年10月1日認(rèn)繳出資4700000萬元。