中新經(jīng)緯客戶端10月13日電 (魏薇)8月20日，民間借貸利率司法保護(hù)上限調(diào)整落地，由相較于過去24%和36%為基準(zhǔn)的“兩線三區(qū)”，大幅下降至一年期貸款利率LPR的4倍。此前，一份平安銀行(000001,股吧)和借款人的司法判決書引發(fā)大范圍討論，民間借貸新規(guī)對(duì)于金融機(jī)構(gòu)是否適用再次成為焦點(diǎn)。目前，該判決已從裁判文書網(wǎng)撤下。

近期，裁判文書網(wǎng)又密集披露了一批判決書，在多起涉及銀行、消費(fèi)金融等金融機(jī)構(gòu)與借款人之間的判決中，法院判決的利息和罰息扔按照月利率2%(即年利率24%)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。

多地法院暫按24%上限判決

8月27日，浙江省溫州市甌海區(qū)人民法院判決借款人洪某向持牌金融機(jī)構(gòu)平安銀行溫州分行支付借款以及利息、逾期利息，應(yīng)按照4倍LPR支付借款利率。

中新經(jīng)緯客戶端從溫州市甌海區(qū)人民法院了解到，原告平安銀行溫州分行已向溫州市中級(jí)人民法院提起上訴。

該案件引發(fā)的爭論還在繼續(xù)，銀行、消費(fèi)金融公司等金融機(jī)構(gòu)是否適用LPR4倍上限？討論歸討論，近期多份涉及金融機(jī)構(gòu)的判決書中，法院仍然支持年利率24%上限。

四川省內(nèi)江市東興區(qū)人民法院(2020)川1011民初3168號(hào)民事判決書顯示，法院于2020年8月14日立案，判決借款人向原告中銀消金償還借款利息2119.97元(2018年3月7日至2018年5月31日的利息，以48943.05元為基數(shù)，按年利率18.60%計(jì)算)，以及從2018年6月1日起，以尚欠借款本金76725.12元為計(jì)算基數(shù)，利息、滯納費(fèi)合計(jì)按月利率2%計(jì)算，至借款本金付清之日止)。

安徽省合肥市廬陽區(qū)人民法院(2020)皖0103民初9413號(hào)判決書顯示，關(guān)于2020年6月16日之后的利息和罰息，原告華融消費(fèi)金融股份有限公司主張以全部未清償本金為基數(shù)，按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)合并計(jì)至款清之日，未超過合同約定，且不違反法律規(guī)定，法院予以支持。

最終法院判決借款人償還華融消金借款本金11.6萬元、利息13095.66元、罰息3177.56元(利息和罰息暫計(jì)至2020年6月16日，之后以全部未清償本金為基數(shù)，按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)合并計(jì)至款清之日)。作出判決的日期為2020年9月16日。

廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院(2020)粵0303民初10577號(hào)民事判決書顯示，被告應(yīng)償還原告廣發(fā)銀行股份有限公司深圳分行欠款本金人民幣19.52萬元、利息人民幣4033.56元、罰息人民幣4130.56元、復(fù)利人民幣166.30元(暫計(jì)至2020年3月12日，此后按合同約定及中國人民銀行規(guī)定計(jì)至款項(xiàng)付清之日止，但利息、復(fù)利總計(jì)不得超過年利率24%)。

上述案例不難看出，不同地方法院作出的判決結(jié)果仍支持金融機(jī)構(gòu)的利息、滯納費(fèi)均按年利率24%計(jì)算。

為何對(duì)于金融機(jī)構(gòu)的判決出現(xiàn)不同結(jié)果？“在相同的法律規(guī)范之下，出現(xiàn)‘同案不同判’的情形，跟當(dāng)事人舉證不同、參與決定裁判結(jié)果的人員認(rèn)識(shí)不一、法官認(rèn)識(shí)的階段性等原因有關(guān)�！北本┦芯�師事務(wù)所律師孟博對(duì)中新經(jīng)緯客戶端指出。

上海漢盛律師事務(wù)所高級(jí)合伙人李旻律師認(rèn)為原因主要有三點(diǎn)，一是各地法院對(duì)《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(下稱新規(guī))的理解存在不一致的地方；二是法官存在一定的自由裁量權(quán)；三是不同案件的借款時(shí)間、受理時(shí)間等基礎(chǔ)事實(shí)不同。比如新規(guī)明確規(guī)定，其適用范圍為2020年8月20日后“人民法院新受理的一審民間借貸糾紛案件”。因此，一般情況下，已經(jīng)受理正在一審或二審過程中(2020年8月20日前)的民間借貸案件，不能依據(jù)新規(guī)主張利率不得超過合同成立時(shí)的4倍LPR。

此外，新規(guī)明確，“經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定”。因此，李旻傾向認(rèn)為，金融機(jī)構(gòu)并不適用4倍LPR上限。

不過，易觀分析金融行業(yè)分析師張凱指出，即便今后法院支持持牌金融機(jī)構(gòu)以24%的年化利率進(jìn)行借貸，但是考慮到民間借貸的利率被調(diào)低，為了保證自身業(yè)務(wù)的競爭力，消費(fèi)金融公司等持牌金融機(jī)構(gòu)的借款利率在未來可能也將進(jìn)行調(diào)整。

業(yè)內(nèi)：山寨借款A(yù)PP或死灰復(fù)燃

民間借貸利率司法保護(hù)上限下調(diào)后，不少金融機(jī)構(gòu)陷入了糾結(jié)之中。一方面，司法解釋明確，持牌金融機(jī)構(gòu)不適用該司法解釋；另一方面，在公眾普遍認(rèn)知中，金融機(jī)構(gòu)的放貸利率不應(yīng)該比民間借貸還高。

一位消費(fèi)金融公司從業(yè)者告訴中新經(jīng)緯客戶端，未來如果按照LPR的4倍判決，公司會(huì)進(jìn)一步加大風(fēng)控端，“今年一直都在調(diào)整，進(jìn)口變嚴(yán)”。

另一位消費(fèi)金融公司從業(yè)者坦言，大幅下調(diào)利率的后果就是供給端越來越少，從而導(dǎo)致借款人在持牌金融機(jī)構(gòu)借不到錢，而地下錢莊、山寨借款A(yù)PP可能會(huì)死灰復(fù)燃、趁虛而入。

此外，相較于銀行、消費(fèi)金融機(jī)構(gòu)等明確為金融機(jī)構(gòu)，小額貸款公司、融資租賃公司等機(jī)構(gòu)的身份處境尷尬。一位小貸公司從業(yè)者表示，“目前處于半歇業(yè)狀態(tài)，還要再觀望一陣子”。

中新經(jīng)緯客戶端得到的一份廣東省小貸協(xié)會(huì)行業(yè)影響調(diào)研報(bào)告顯示，有64.29%接受調(diào)查的小微企業(yè)和自然人擔(dān)心小貸公司為滿足新規(guī)對(duì)借貸利率的要求，將提高準(zhǔn)入門檻和風(fēng)控手段，從而導(dǎo)致其無法獲得資金支持。

比如，在調(diào)研報(bào)告中談到一起案例，個(gè)體工商戶陳女士與丈夫經(jīng)營一家快餐店，此前由于新冠肺炎疫情影響流動(dòng)資金基本全部用于支付鋪?zhàn)�、管理費(fèi)和庫存。疫情穩(wěn)定后，陳女士夫婦計(jì)劃簡單裝修店面，除了快餐生意外，晚上還打算做宵夜生意，因此向某小貸公司申請(qǐng)了一筆8萬元的經(jīng)營貸款。本來，該小貸公司已實(shí)地考察過陳女士經(jīng)營的快餐店，并完成簽約，但受到《決定》影響，該小貸公司告知陳女士將暫停發(fā)放該筆經(jīng)營貸款。陳女士目前只能先向親戚借點(diǎn)錢采購食材，店鋪裝修只能延后。

“小貸公司的法律地位及是否適用民間借貸利率上限，在業(yè)界和學(xué)界存在爭議。目前，小貸公司正在納入地方金融監(jiān)管，因此可以考慮將小貸公司等視同金融機(jī)構(gòu)，不再適用民間借貸利率上限規(guī)制�！敝嘘P(guān)村互聯(lián)網(wǎng)金融研究院首席研究員董希淼此前撰文寫道。

董希淼表示，在司法實(shí)踐中，部分地方法院按照央行規(guī)則認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)貸款無利率上限，而部分地方法院以民間借貸利率上限來約束金融借貸行為，從而造成利率上限管制政策的“雙軌制”。其結(jié)果是，不同的各級(jí)法院、審判人員立場不一，同樣的案情判決結(jié)果往往不同。希望最高法院就此進(jìn)行強(qiáng)調(diào)，并形成對(duì)地方法院的統(tǒng)一指導(dǎo)，減少因執(zhí)行尺度不一給金融機(jī)構(gòu)帶來困擾。

孟博同樣認(rèn)為，若要統(tǒng)一地方法院的裁判尺度，需由最高院針對(duì)民間借貸利率司法保護(hù)上限新規(guī)出臺(tái)更為細(xì)致的操作指引。(中新經(jīng)緯APP)

來源：中新經(jīng)緯