11月2日晚，中國人民銀行、中國銀保監(jiān)會、中國證監(jiān)會、國家外匯管理局對螞蟻集團(tuán)實(shí)際控制人馬云、董事長井賢棟、總裁胡曉明進(jìn)行了監(jiān)管約談。3日，這條消息上了央行主管的《金融時報》的頭版。

　　字短事大。細(xì)心留意輿論場的人士或許已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，過去幾天，一場圍繞螞蟻集團(tuán)的監(jiān)管氛圍已經(jīng)開始堆積。其中，最具代表性的是三篇官方媒體發(fā)布的署名評論文章。

　　一 投石問路

　　10月31日18：59，一篇署名為張非魚的文章《關(guān)于金融創(chuàng)新與監(jiān)管的幾點(diǎn)認(rèn)識》在位于上海的第一財經(jīng)官網(wǎng)悄然上線。

　　時逢周六，又是晚上，很少有人注意到這篇文章。實(shí)際上，這篇文章的發(fā)布時間很微妙，馬云在外灘金融峰會上炮轟現(xiàn)存金融監(jiān)管體系的那天，恰好也是周六。

　　當(dāng)天晚上8：15，金融時報官方微信公眾號以薦讀的方式全文轉(zhuǎn)載該文，并在摘要中簡單寫了一句“透過現(xiàn)象看本質(zhì)”。

　　嗅覺一貫靈敏的發(fā)現(xiàn)了這篇文章。31日晚 22:54，觀點(diǎn)欄目轉(zhuǎn)載了該文章。

　　在學(xué)習(xí)這篇文章的主要觀點(diǎn)之前，很有必要先看下首發(fā)媒體的背景。

　　第一財經(jīng)由原上海電視臺財經(jīng)頻道和原上海東方電臺財經(jīng)頻率改編而成，2003年正式成立；2004年，上海文廣傳媒、廣州日報、北京青年報合作推出《第一財經(jīng)日報》。第一財經(jīng)與阿里巴巴關(guān)系匪淺。2015年6月，阿里投資12億元間接持有第一財經(jīng)36.74%的股權(quán)；時任阿里巴巴董事局主席馬云親自出面與上海文廣董事長黎瑞剛簽署協(xié)議。

　　馬云當(dāng)時表示，企業(yè)有義務(wù) “幫助媒體完善報道”（援引自 2015年06月04日報道）。

　　身為第二大股東的阿里過去有沒有幫助第一財經(jīng)“完善報道”我們不清楚。但至少上個周末，第一財經(jīng)發(fā)布的這篇措辭鮮明的評論文章，肯定沒有得到及時的幫助。這是很遺憾的。

　　學(xué)者張非魚的這篇文章講述了幾個主要觀點(diǎn)：

　　1、中國金融科技在全球發(fā)展的比較好的主要原因是“前期對金融科技發(fā)展幾乎沒有監(jiān)管，這既是P2P網(wǎng)貸一地雞毛的原因，也是類似螞蟻集團(tuán)這樣的從事金融服務(wù)的大型科技公司(BigTech)迅速發(fā)展的關(guān)鍵�！�

　　2、我國幾家BigTech公司的金融業(yè)務(wù)中，最賺錢的是消費(fèi)信貸業(yè)務(wù)，本質(zhì)上也是吃利差模式。BigTech公司基于其平臺的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的，其貸款并非純粹的信用貸，同樣有放款擔(dān)保品，具體包括1）電商賬戶現(xiàn)金擔(dān)保；2）應(yīng)收賬款擔(dān)保；3）“攤位費(fèi)”擔(dān)保。

　　3、金融科技沒有改變基本的金融中介模式，金融風(fēng)險是不會消除的，只能發(fā)生轉(zhuǎn)移。必須針對其中承擔(dān)風(fēng)險的業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)進(jìn)行金融監(jiān)管，并且遵循金融監(jiān)管的一般規(guī)律。

　　4、如何對BigTech公司進(jìn)行有效監(jiān)管？作者強(qiáng)調(diào)，如果金融企業(yè)涉及了吸收公眾存款，就要對其進(jìn)行審慎監(jiān)管。作者以螞蟻集團(tuán)為例，認(rèn)為它拿到了很多的金融業(yè)務(wù)牌照，可以進(jìn)行與銀行類似的存貸款業(yè)務(wù)，就需要進(jìn)行審慎監(jiān)管；面對類似影子銀行的創(chuàng)新業(yè)務(wù)，必須要強(qiáng)調(diào)監(jiān)管的一致性，特別要重視新巴塞爾協(xié)議的作用和實(shí)施。

　　二、定調(diào)定性

　　或許是這篇文章火力不夠，沒有引起足夠的重視。11月1日，《金融時報》刊發(fā)標(biāo)題為《資深學(xué)者：大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)進(jìn)入金融領(lǐng)域的潛在風(fēng)險與監(jiān)管》的文章。

　　該文作者為資深學(xué)者周矍鑠，這個是很有趣的署名。跟第一財經(jīng)的張非魚一樣，周矍鑠顯然也是個化名。何謂“矍鑠”，后漢書里說，“矍鑠哉,是翁也�！币灾劣谟腥瞬聹y，這是一篇周姓退休老專家的文章。

　　不管作者真實(shí)身份是誰，這篇文章站位高遠(yuǎn)，觀點(diǎn)鮮明，對近期金融科技與監(jiān)管之間的爭論給出了明確的定性和結(jié)論。

　　全文分三部分，共4500字左右。第一部分肯定大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)進(jìn)入金融領(lǐng)域的積極影響，共629字；第二部分指出了大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)進(jìn)入金融領(lǐng)域帶來的問題和風(fēng)險，共2400字；第三部分呼吁加快建立我國大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)有效的監(jiān)管框架，共1400字。

　　再次選摘幾段作者對金融科技巨頭的主要觀點(diǎn)：

　　針對金融科技公司回避“金融屬性”問題，作者指出，

　　“若大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)大量開展金融業(yè)務(wù)，但卻宣稱自己是科技公司，不僅是逃避監(jiān)管，更容易無序擴(kuò)張，造成風(fēng)險隱患，不利于公平競爭，也不利于消費(fèi)者保護(hù)。不僅如此，大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)進(jìn)入金融領(lǐng)域，其持有的一些金融機(jī)構(gòu)從個體看其業(yè)務(wù)范圍、地域限制等都有明確規(guī)定，但往往憑借技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)平臺模糊其邊界，突破地域和業(yè)務(wù)范圍限制。例如，有大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)旗下的小貸公司不僅從事網(wǎng)絡(luò)信貸甚至信用卡業(yè)務(wù)，還突破地域限制，通過支付平臺將客戶拓展到全國�！�

　　對于互聯(lián)網(wǎng)金融流行的大數(shù)據(jù)模型，作者認(rèn)為理論基礎(chǔ)尚不完善，穩(wěn)健性較差，易引發(fā)風(fēng)險。

　　“大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利用大數(shù)據(jù)技術(shù)，以平臺模式為大量長尾用戶提供廣泛的金融服務(wù)，涉及對公眾資金的快速大范圍轉(zhuǎn)移、隱蔽性聚合和不透明管理。尤其是，大數(shù)據(jù)模型尚存在理論基礎(chǔ)不完善、穩(wěn)健性較差等問題，一旦發(fā)生失誤，觸發(fā)金融風(fēng)險，或進(jìn)一步增加風(fēng)險處置難度�！�

　　尤其值得關(guān)注的是，作者提出，涉及數(shù)億消費(fèi)者的數(shù)據(jù)信息具有“公共品性質(zhì)”，消費(fèi)者單一授權(quán)不能解決互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對數(shù)據(jù)管理和運(yùn)用的合法性問題。

　　“當(dāng)某一個大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)擁有涉及數(shù)億消費(fèi)者天量數(shù)據(jù)信息的情況下，即使從個體和逐筆看，其數(shù)據(jù)來源和使用均獲得了消費(fèi)者授權(quán)，但從總體看，可能存在“合成的謬誤”，這些數(shù)據(jù)在總體上具有公共品性質(zhì)，其管理、運(yùn)用并非單一消費(fèi)者授權(quán)就能解決其合法性問題�！�

　　作者認(rèn)為，大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)“大而不能倒”，一旦出現(xiàn)風(fēng)險暴露，將引發(fā)嚴(yán)重的風(fēng)險傳染，引發(fā)用戶群體性非理性行為，最終形成系統(tǒng)性金融風(fēng)險。

　　最后，作者提出，對進(jìn)入金融領(lǐng)域的系統(tǒng)重要性大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)巨頭，應(yīng)“明確其金融企業(yè)屬性”，將其納入金融控股公司監(jiān)管框架，“對所有金融業(yè)務(wù)進(jìn)行嚴(yán)格穿透式監(jiān)管”。

　　三、解決方案

　　11月2日下午5點(diǎn)，《金融時報》再次發(fā)文《資深學(xué)者：在金融科技發(fā)展中需要思考和厘清的幾個問題》，作者署名為時雨。不出意外，又是一個化名。

　　相比前兩篇文章，最后這篇文章措辭相當(dāng)嚴(yán)厲，而且目標(biāo)指向很具體：就是螞蟻集團(tuán)。

　　全文共有6個小標(biāo)題，前三個從基本業(yè)務(wù)模式、風(fēng)控體系和普惠與否三個層面分析螞蟻的金融科技業(yè)務(wù)本質(zhì)。

　　值得注意的是，作者在提到螞蟻集團(tuán)業(yè)務(wù)模式時，用了“所謂最具‘創(chuàng)新‘色彩的螞蟻集團(tuán)”這一不置可否的說法，指出其基本業(yè)務(wù)模式是支付、存貸款、貨幣基金、代銷金融產(chǎn)品和保險業(yè)務(wù)。作者認(rèn)為，螞蟻集團(tuán)“實(shí)質(zhì)上跨界開展非金融、金融、類金融和金融基礎(chǔ)設(shè)施等多種業(yè)務(wù)，成為了全世界混業(yè)程度最高的機(jī)構(gòu)”。

　　對于螞蟻小貸是否為普惠金融的問題，作者認(rèn)為，

　　“是不是真正負(fù)責(zé)任的普惠金融，不宜由自我評判，至少需要以下幾方面的考量。一是有沒有進(jìn)行誘導(dǎo)式、掠奪性放貸。造成借款人超出其債務(wù)承受能力、還款能力和意愿過度負(fù)債，增大系統(tǒng)性風(fēng)險隱患。二是業(yè)務(wù)模式是否有利于合理控制融資成本，導(dǎo)致‘普惠’變?yōu)椤�普貴’�！�

　　作者還舉例說，花唄借唄的年化利率一度曾接近24%，近期有所下降，但也在15%左右；同時，“支付寶-余額寶-銀行存款-花唄借唄模式”代替?zhèn)鹘y(tǒng)的“銀行存款-貸款模式”之后，借款人需要支付的利息從銀行貸款的5%-6%上升至了15%。

　　最后，作者提出，金融監(jiān)管應(yīng)當(dāng)具有適應(yīng)性、一致性和穿透性，確保嚴(yán)格落實(shí)金融與非金融行業(yè)相對分離、金融業(yè)持牌經(jīng)營、相同業(yè)務(wù)同等監(jiān)管原則。作者尤其強(qiáng)調(diào)，監(jiān)管者不要被市場輿論所“左右”。

　　結(jié)合過去一周的市場媒體的一些輿論聲音，再來體會作者這句話，就很值得玩味了。

　　對螞蟻集團(tuán)，作者開出了具體的監(jiān)管“藥方”：

　　“監(jiān)管者需要思考和明確的一系列問題包括：是否應(yīng)當(dāng)盡快實(shí)施《金融控股公司監(jiān)督管理試行辦法》，從機(jī)制上隔離實(shí)業(yè)與金融板塊；

　　除了將集團(tuán)內(nèi)的持牌金融機(jī)構(gòu)（網(wǎng)商銀行、天弘基金、眾安保險、信美人壽、螞蟻保保險代理等）納入金融控股公司框架，是否還應(yīng)將所有類金融機(jī)構(gòu)和業(yè)務(wù)，如支付寶、小貸公司以及由其交叉融合形成的類信用卡產(chǎn)品（花唄借唄），全部納入金融控股公司框架；

　　另外，是否還應(yīng)按照歸并同類業(yè)務(wù)原則，對同類（如業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)為信貸）的持牌金融和類金融機(jī)構(gòu)/業(yè)務(wù)進(jìn)行整合，如將花唄借唄等類信用卡業(yè)務(wù)并入網(wǎng)商銀行，防止利用金融與類金融機(jī)構(gòu)的規(guī)則差異進(jìn)行監(jiān)管套利；

　　分析判斷“相互寶”網(wǎng)絡(luò)互助的業(yè)務(wù)本質(zhì)，若實(shí)質(zhì)為商業(yè)保險，是否應(yīng)并入集團(tuán)內(nèi)的持牌保險機(jī)構(gòu)等等�！�

　　從內(nèi)容上看，這三篇文章有著極好的連貫性，邏輯上可以視為引出話題、定調(diào)定性、拋出結(jié)論三部曲。如果考慮《金融時報》的特殊身份，過去幾天官方輿論場展示的姿態(tài)就不言而喻了。

　　《金融時報》于1987年5月創(chuàng)刊，是中國人民銀行直屬司局級事業(yè)單位。它的核心定位是黨和國家在金融領(lǐng)域的重要輿論陣地和傳播金融政策和信息的主渠道，為實(shí)施貨幣政策，金融監(jiān)管創(chuàng)造輿論條件。

　　眾所周知，凡是有重大政策出臺前，是要輿論先行的，態(tài)度很重要。針對金融科技未來如何監(jiān)管的問題，三篇署名文章進(jìn)行了深度輿論動員，取得了較好的效果。

　　11月2日晚，中國人民銀行、中國銀保監(jiān)會、中國證監(jiān)會、國家外匯管理局對螞蟻集團(tuán)實(shí)際控制人馬云、董事長井賢棟、總裁胡曉明進(jìn)行了監(jiān)管約談。同時，銀保監(jiān)會發(fā)布《網(wǎng)絡(luò)小額貸款業(yè)務(wù)管理暫行辦法（征求意見稿）》。

　　這意味著，在螞蟻集團(tuán)上市前，一項(xiàng)低調(diào)而重大的金融監(jiān)管工作已經(jīng)完滿完成。馬云在外灘峰會上那些石破驚天的言論，固然吸引眼球，但“打擊面大，受益者寡”；相比之下，監(jiān)管層悄悄釋放出的信息“打擊面小，受益者眾”，孰高孰低，一目了然。

本文首發(fā)于微信公眾號：新經(jīng)濟(jì)IPO。文章內(nèi)容屬作者個人觀點(diǎn)，不代表和訊網(wǎng)立場。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險請自擔(dān)。