■ 來論

近日，一則“學(xué)生發(fā)123頁PDF材料實名舉報導(dǎo)師事件”消息引人關(guān)注。據(jù)新京報報道，舉報者自稱是從天津大學(xué)退學(xué)的原碩士研究生呂某，他圖文并茂列舉了其導(dǎo)師張裕卿存在指導(dǎo)學(xué)生論文造假、一稿多投等諸多問題。此后，天津大學(xué)化工學(xué)院通報稱，該院教授張裕卿承認(rèn)有學(xué)術(shù)不端行為，已予以解聘。

當(dāng)然，從報道來看，舉報者是一名“因超過最長學(xué)習(xí)年限被退學(xué)處理”的原碩士研究生，而張裕卿也辯稱其舉報材料中有事實被歪曲。考慮到其中利益相關(guān)等諸多復(fù)雜性，舉報材料真實性幾何，在涉事雙方口徑不一致的情況下，仍需進(jìn)一步調(diào)查以正本清源。

這份長達(dá)123頁、堪稱“論文級別”的舉報材料，介紹了張裕卿諸多學(xué)術(shù)不端行為，舉報者指出自己正因不堪忍受這種造假于2016年主動退學(xué)，還提出了“開除張裕卿”“賠償”等幾大訴求。從舉報內(nèi)容看，多年來張裕卿的不少學(xué)生都深受此害，敢怒不敢言。鑒于此，涉事校方有必要對此作出系統(tǒng)性處理。

首先，要嚴(yán)追導(dǎo)師造假、抄襲責(zé)任，同時維護(hù)其所帶學(xué)生的合法權(quán)利。對于之前在導(dǎo)師指導(dǎo)下卷入造假的學(xué)生，要合理界定責(zé)任，不能簡單也按學(xué)術(shù)不端處理；而對于尚未畢業(yè)的其他學(xué)生，則要安排好轉(zhuǎn)導(dǎo)師事宜。

其次，校方解聘處理固然及時，卻還不夠。由于沒有撤銷教授職稱、取消導(dǎo)師資格這類學(xué)術(shù)處理及開除這類行政處理，當(dāng)事人檔案沒有污點，完全可以“另謀高就”。而按教育部的《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》，在受理學(xué)術(shù)不端舉報后，應(yīng)交由學(xué)校學(xué)術(shù)委員會調(diào)查。為此，顯然不能由當(dāng)事人自己承認(rèn)就糊弄過去，而需據(jù)調(diào)查結(jié)果做出認(rèn)定與通報。

如最終查證舉報屬實，高校和學(xué)術(shù)界也需反思。能長期造假不被發(fā)現(xiàn)，說明其“摸準(zhǔn)”了學(xué)術(shù)界的規(guī)則，即重視論文發(fā)表數(shù)量，卻不重視質(zhì)量；重視論文“紙面成果”，而不管其是否有價值。若有些冤枉成分，那也要厘清事實、不枉不縱。

跳出個案看，治理學(xué)術(shù)不端，還需堵住系統(tǒng)性漏洞。為此，123頁學(xué)術(shù)不端舉報信，也是寫給學(xué)術(shù)界的，須重建學(xué)術(shù)生態(tài)，堅守學(xué)術(shù)底線，才能捍衛(wèi)學(xué)術(shù)尊嚴(yán)。

□熊丙奇（教育學(xué)者）