[ 貸款機(jī)構(gòu)在貸款合同中負(fù)有明確披露實(shí)際利率的義務(wù)，因貸款機(jī)構(gòu)未披露實(shí)際利率而收取的超過(guò)合同約定利率的部分利息應(yīng)予返還。 ]

　　 1月4日，上海金融法院首次適用《民法典》二審審結(jié)一起金融借款合同糾紛案，判決貸款機(jī)構(gòu)在貸款合同中負(fù)有明確披露實(shí)際利率的義務(wù)，因貸款機(jī)構(gòu)未披露實(shí)際利率而收取的超過(guò)合同約定利率的部分利息應(yīng)予返還。

　　 2021年1月1日，《民法典》正式施行。《民法典》第四百九十六條規(guī)定格式條款提供者應(yīng)當(dāng)采取合理方式提示對(duì)方注意與其有重大利害關(guān)系的條款，并明確未履行該義務(wù)時(shí)的法律后果。因此，貸款人在與借款人尤其是金融消費(fèi)者訂立借款合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用通俗易懂的方式明確告知實(shí)際利率，或者明確告知能夠反映實(shí)際利率的利息計(jì)算方式。

　　 上海金融法院審判團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人沈竹鶯分析稱(chēng)，案件判決對(duì)規(guī)范貸款業(yè)務(wù)，促進(jìn)金融機(jī)構(gòu)落實(shí)金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)政策要求具有積極作用。

　　 據(jù)介紹，上述案件中，田某、周某和中原信托于2017年9月簽訂了《貸款合同》，約定田某、周某向中原信托借款600萬(wàn)元，貸款期限8年。貸款利率具體以《還款計(jì)劃表》為準(zhǔn)，平均年利率為11.88%。還款方式為分次還款，《還款計(jì)劃表》載明每月還款本息額和剩余本金額。

　　 根據(jù)合同約定，田某、周某按期歸還了15期本息。隨后，田某、周某提前還款，實(shí)際支付本息740余萬(wàn)元。田某、周某認(rèn)為實(shí)際利率高達(dá)20.94%，遠(yuǎn)高于合同約定的11.88%，且中原信托在借款合同履行過(guò)程中從未披露過(guò)實(shí)際利率，遂向法院提起訴訟，要求中原信托退還多收的利息88萬(wàn)余元以及占用該資金的利息損失。

　　 一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，《還款計(jì)劃表》列明每一期還款的本息合計(jì)金額及剩余本金，亦由借款人簽字確認(rèn)，故不存在隱瞞利率的事實(shí)，判決駁回田某、周某的訴訟請(qǐng)求。

　　 田某、周某不服一審判決，向上海金融法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，依法改判支持其一審訴訟請(qǐng)求。

　　 上海金融法院經(jīng)審理認(rèn)為，貸款人應(yīng)當(dāng)明確披露實(shí)際利率。首先，根據(jù)借款合同的法律定義，支付利息是借款人的主要義務(wù)，因此利率是借款合同的核心要素，關(guān)系到借款人的根本利益。在將競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制引入貸款業(yè)務(wù)，貸款利率市場(chǎng)化的大背景下，貸款人應(yīng)為其提供的貸款產(chǎn)品“明碼標(biāo)價(jià)”。其次，只有實(shí)際利率才如實(shí)反映用資成本。在本金逐漸減少的情況下，始終以初始本金為基數(shù)計(jì)算的表面利率必然低于實(shí)際利率，并不能反映借款人的實(shí)際用資成本。再次，明確披露實(shí)際利率是確保借款合同平等締約，保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益的必然要求。實(shí)際利率是普通金融消費(fèi)者所理解的利率，但普通民眾難以具備計(jì)算實(shí)際利率的能力�；�于民法公平、誠(chéng)信原則，要求貸款人披露實(shí)際利率是確保雙方當(dāng)事人基于對(duì)稱(chēng)信息，自愿作出符合內(nèi)心真意之意思表示的需要。

　　 依據(jù)《民法典》關(guān)于格式條款告知等規(guī)定，案件中，《還款計(jì)劃表》僅載明每期還款本息額和剩余本金額，既未載明實(shí)際利率，也未載明利息總額或其計(jì)算方式。借款人主張以11.88%為利率，以剩余本金為基數(shù)計(jì)算利息，符合一般理性人的通常理解，也符合交易習(xí)慣和誠(chéng)信原則，應(yīng)予支持。

　　 上海金融法院作出終審判決，撤銷(xiāo)原審判決，改判中原信托返還田某、周某多收取的利息84萬(wàn)余元。

　　 近年來(lái)，我國(guó)零售貸款業(yè)務(wù)快速增長(zhǎng)，貸款滲透率顯著提升，2019年僅消費(fèi)貸款規(guī)模即超過(guò)13萬(wàn)億元。

　　 沈竹鶯分析，實(shí)踐中一些貸款機(jī)構(gòu)利用其與借款人在專(zhuān)業(yè)知識(shí)上的不對(duì)稱(chēng)，通過(guò)只展示較低的日利率或月利率，掩蓋較高的年利率；只展示較低的表面利率，或每期支付的利息或費(fèi)用，掩蓋較高的實(shí)際利率；以服務(wù)費(fèi)等名目收取砍頭息等方式，給金融消費(fèi)者帶來(lái)“利率幻覺(jué)”。

　　 2013年修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》將金融服務(wù)納入消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，并要求經(jīng)營(yíng)者對(duì)格式條款中與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容進(jìn)行提示和說(shuō)明。

　　 據(jù)沈竹鶯介紹，《民法典》第四百九十六條在沿襲《合同法》第三十九條的基礎(chǔ)上，吸收借鑒《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《合同法》司法解釋的相關(guān)規(guī)定，將格式條款提供方的提示說(shuō)明義務(wù)擴(kuò)大到“與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款”，進(jìn)一步明確未履行該義務(wù)時(shí)的法律后果�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第九條規(guī)定：“民法典施行前訂立的合同，提供格式條款一方未履行提示或者說(shuō)明義務(wù)，涉及格式條款效力認(rèn)定的，適用民法典第四百九十六條的規(guī)定�！惫试摋l款對(duì)《民法典》施行前訂立的合同具有溯及適用效力。

　　來(lái)源：第一財(cái)經(jīng)