給產(chǎn)品“挑”個(gè)“質(zhì)量問(wèn)題”的理由，遲遲拖欠貨款，對(duì)于深天馬A這招，債權(quán)人直接起訴。而在庭審中，法院更是對(duì)深天馬A的“招數(shù)”一一否定。

　　拖欠貨款：直言“產(chǎn)品問(wèn)題”、“中途停產(chǎn)造成損失”

　　中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)近期發(fā)布的《莫某樂(lè)與天馬微電子股份有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一審民事判決書(shū)》即《廣東省深圳市龍華區(qū)人民法院民事判決書(shū)》（2019）粵0309民初7818號(hào)，顯示，天馬微電子股份有限公司（簡(jiǎn)稱深天馬A或天馬公司）拖欠債權(quán)人莫某樂(lè)貨款七十余萬(wàn)元，并以兩大理由為由，遲遲未支付該筆貨款。

　　據(jù)上述判決書(shū)，其實(shí)，該筆貨款債權(quán)實(shí)為深圳市鑫岸科技有限公司轉(zhuǎn)讓給莫某樂(lè)。2019年5月7日，莫某樂(lè)與案外人深圳市鑫岸科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“鑫岸公司”）簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》約定：鑫岸公司對(duì)天馬公司存在應(yīng)收貨款，貨期為2018年6月至2018年12月，貨款金額為727372.14元，現(xiàn)鑫岸公司將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給莫某樂(lè)；鑫岸公司應(yīng)于簽訂協(xié)議后三日內(nèi)以書(shū)面形式通知債務(wù)人關(guān)于本次債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事宜。

　　同日，鑫岸公司向天馬公司發(fā)出《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》，告知天馬公司在2018年6月至2018年12月應(yīng)付但未付貨款727372.14元轉(zhuǎn)讓給莫某樂(lè)，并要求天馬公司接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后五日內(nèi)向莫某樂(lè)履行全部義務(wù)。

　　判決書(shū)顯示，庭審中，天馬公司對(duì)上述《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可。

　　但對(duì)于該筆貨款，天馬公司稱其與鑫岸公司一直存在產(chǎn)品質(zhì)量爭(zhēng)議，且鑫岸公司停產(chǎn)給其造成損失，應(yīng)當(dāng)在雙方核算后予以處理。

　　廣東省深圳市龍華區(qū)人民法院認(rèn)為，根據(jù)莫某樂(lè)提供的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》《送貨單》等書(shū)證可以證明，鑫岸公司與天馬公司之間存在合法有效的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，且鑫岸公司已將其對(duì)天馬公司的債權(quán)合法轉(zhuǎn)讓予莫某樂(lè)，故莫某樂(lè)具備向天馬公司主張債權(quán)之權(quán)利。莫某樂(lè)提供的《送貨單》及增值稅發(fā)票可以證明，鑫岸公司已向天馬公司提供了價(jià)值727372.13元的貨物。

　　“但天馬公司未就其貨款支付情況予以舉證，故本院對(duì)天馬公司欠付貨款之事實(shí)予以認(rèn)可。莫某樂(lè)訴請(qǐng)?zhí)祚R公司支付貨款727372.13元理由充分，本院予以支持”，上述判決書(shū)顯示。

　　“賴賬”失�。罕慌兄Ц队馄谪浛�+逾期利息共70余萬(wàn)元

　　對(duì)于上述天馬公司提及的產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，以及中途停產(chǎn)所帶來(lái)的影響，并以此為由而拒付貨款的行為，均不被法院采納。

　　其一，對(duì)于產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題。法院表示，天馬公司關(guān)于涉案貨物質(zhì)量存在問(wèn)題僅提供電子郵件及案外人出具的索賠協(xié)議為證，該證據(jù)無(wú)法直接反映貨物質(zhì)量實(shí)際存在何種問(wèn)題，無(wú)法作為證明貨物存在質(zhì)量瑕疵的直接證據(jù)。

　　另外，法院認(rèn)為，天馬公司提供的郵件人員及索賠案外人均未出庭作證，無(wú)法證明該證據(jù)顯示的質(zhì)量問(wèn)題與鑫岸公司提供的貨物相關(guān)。

　　其二，對(duì)于鑫岸公司中途停止供貨問(wèn)題，法院表示，天馬公司關(guān)于鑫岸公司中途停止供貨，存在違約之主張不能作為其免除貨款支付義務(wù)的理由；如天馬公司認(rèn)為鑫岸公司停止供貨行為造成其損失的，其應(yīng)另循法律途徑解決。

　　“綜合前述，天馬公司的答辯意見(jiàn)缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院均不予采納”，上述判決書(shū)顯示。

　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，廣東省深圳市龍華區(qū)人民法院作出了如下判決。

　　“一、被告天馬微電子股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告莫某樂(lè)支付貨款人民幣727372.13元；”

　　“二、被告天馬微電子股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告莫某樂(lè)支付利息（以貨款人民幣727372.13元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率1.5倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付2019年7月4日至2019年8月19日的利息，并以全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的利率1.5倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付其后的利息至款項(xiàng)清償之日止）；”

　　“三、駁回原告莫某樂(lè)的其他訴訟請(qǐng)求�！�

　　并且，判決書(shū)還顯示，如果被告天馬公司未在本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　�。▓D片來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)）