近日，中國裁判文書網(wǎng)公布了一樁有些“離奇”的貸款糾紛案。

案件中，一位69歲的老人李某文被交通銀行(601328,股吧)起訴，要求償還150萬元貸款。證據(jù)顯示，雙方確實簽署了貸款合同和抵押合同，銀行也確曾放款。但最終，法院一審和二審均判決銀行“全責(zé)”，老人不用還一分錢。

發(fā)生了什么呢？

老人：沒有用過貸款

時間回到2012年8月30日，當(dāng)時交通銀行與李某文簽訂了《個人循環(huán)貸款合同》，約定銀行向李某文提供150萬元個人循環(huán)貸款，貸款期限自2012年9月4日至2013年9月4日，貸款利率為人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率上浮5%。同時，雙方又簽訂了《最高額抵押合同》，李某文以位于北京市海淀區(qū)的一套房屋，對貸款提供最高額抵押擔(dān)保，交通銀行獲得了《房屋他項權(quán)利證書》。

2012年9月4日，交通銀行向李某文的銀行賬戶發(fā)放貸款150萬元。

不過，在合同履行的過程中，李某文并未按照合同約定按期還款。為此，銀行將李某文告上北京市西城區(qū)人民法院。

在庭審環(huán)節(jié)，交通銀行請求：李某文償還借款本金150萬元；李某文按照《個人循環(huán)貸款合同》的約定償還自2013年4月4日起至欠款實際清償之日止的利息、罰息、復(fù)利，暫計算至2018年6月6日為746753.83元等。

然而，對于交通銀行的償還要求，李某文并不認(rèn)可。

據(jù)李某文介紹，在貸款辦理過程中，只有房產(chǎn)證是真實的，其余所有貸款資料都是交通銀行客戶經(jīng)理于某辰背著自己偽造的。其中，于某辰偽造了老人6處簽字，偽造了丈夫曾某明簽字，偽造了工作證明材料等。

此外，于某辰故意了違反銀監(jiān)會關(guān)于申請個人貸款必須由夫妻同在銀行專門房間辦理簽約，且必須留存監(jiān)控錄像、錄音的規(guī)定，冒充自己向交通銀行辦理貸款，同時與詐騙犯王某琴直接聯(lián)系放款、還款事項，并且將貸款打入李某文并不知道也不認(rèn)識的虛假的供貨方、套路貸犯罪分子劉某男掌握的其父親劉某江的賬戶。

李某文稱，自己沒有使用貸款，也沒有過還款。交通銀行向劉某江的銀行賬戶發(fā)放貸款，違反了《個人貸款管理辦法》等規(guī)定。

多份文件簽名系偽造

法院查明，在《個人循環(huán)貸款合同》“適用于借款人的配偶”處、《最高額抵押合同》“共有人聲明條款”處、《房屋共有權(quán)人同意抵押聲明》中，均有“曾某明”的簽名字跡。根據(jù)北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：上述中“曾某明”的字跡與曾某明提供的樣本字跡不是同一人書寫。

與此同時，經(jīng)法院審查，《提款申請書》和《個人綜合授信業(yè)務(wù)受托劃款確認(rèn)書》載明的收款人為劉某江。同時查明，2012年9月4日，交通銀行向李某文的銀行賬戶發(fā)放貸款150萬元，隨即將該150萬元劃入劉某江的賬戶。

判決書顯示，根據(jù)交通銀行提交的《北京市家具買賣合同》以及《附加協(xié)議》，北京寫意空間家具經(jīng)營中心委托公司負(fù)責(zé)人劉某江代為收取李某文家具款余款150萬元，并載明了與《提款申請書》一致的劉某江的銀行賬戶。交通銀行以此證明李某文同意交通銀行將貸款打入劉某江賬戶。

然而，《附加協(xié)議》中李某文的簽名經(jīng)司法鑒定后被認(rèn)定為偽造。根據(jù)北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心出具的司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為《附加協(xié)議》中的“李某文”的字跡與李某文提供的樣本字跡不是同一人書寫。

警方提供的證據(jù)也證實了這一點。

2014年10月23日，北京市公安局西城分局預(yù)審大隊民警與于某辰進(jìn)行了談話，并制作了《詢問/訊問筆錄》。

筆錄中顯示，于某辰表示，他只見過李某文一次，其目的就是面簽�！坝幸恍┪募�是必須借款人本人簽字的，我必須見借款人一面，把必須她簽字的文件簽好字。”同時，他承認(rèn)，“《提款申請書》《借款合同》和《抵押合同》除李某文的簽字外，剩下的都是我們銀行的人填寫的。”

他坦承，“蓋有公章的工作證明等材料都是貸款中介劉某男交給我的，包括李某文的身份證、戶口本、房產(chǎn)證、結(jié)婚證的原件和復(fù)印件等�！庇谀吵酵嘎�，“劉某男告訴我，所有證件都是真實有效的，以前我工作的時候也遇到過這種情況，客戶拿過空白蓋章的收入證明，他們保證是真的，我就代他們填寫�！敝劣谏鲜鲎C件是如何獲得的問題，他稱“不清楚”。

此外，在審批貸款時，于某辰按照劉某男所說，填上了王某琴而不是李某文的電話。

為此，2017年9月30日，中國銀行(601988,股吧)業(yè)監(jiān)督管理委員會北京監(jiān)管局出具《信訪答復(fù)意見書》稱：針對于某辰及其所在支行存在的未嚴(yán)格執(zhí)行面談面簽制度、未嚴(yán)格履行盡職調(diào)查職責(zé)等問題，該局已暫停該支行個人消費貸款業(yè)務(wù)六個月，并責(zé)令交通銀行北京市分行對李某文循環(huán)貸款中所發(fā)現(xiàn)違規(guī)情況的相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行問責(zé)。

2015年2月，交通銀行北京市分行給予于某辰調(diào)離原崗位、通報批評并記過處分。

于某辰已于2015年從交通銀行離職。

銀行請求遭駁回

由于多份貸款文件存在偽造問題，一審法院認(rèn)為基于交通銀行提交的現(xiàn)有證據(jù)，難以認(rèn)定李某文作出了授權(quán)交通銀行將150萬元的貸款匯入劉某江賬戶的意思表示，即交通銀行未能舉證證明其與李某文已就150萬元貸款的發(fā)放路徑達(dá)成了合意。

因此，交通銀行向李某文發(fā)放貸款的合同義務(wù)并未完成，李某文亦不需向交通銀行償還貸款本息。

同時，一審法院認(rèn)為，于某辰在本案貸款業(yè)務(wù)的辦理過程中存在重大過錯，交通銀行既存在對自身的員工管理不善、教育不足的問題，亦存在貸款審批及風(fēng)險核查部門工作不力的問題�，F(xiàn)交通銀行內(nèi)控機(jī)制失能，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。

法院判決：駁回交通銀行的全部訴訟請求。

不過，交通銀行對此不服，向北京市第二中級人民法院提起上訴。

二審法院認(rèn)為，交通銀行的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。最終判決：駁回上訴，維持原判。

    本文首發(fā)于微信公眾號：每日經(jīng)濟(jì)新聞(博客,微博)。文章內(nèi)容屬作者個人觀點，不代表和訊網(wǎng)立場。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險請自擔(dān)。