因所謂“抵制中國新疆棉花”，總部位于瑞士日內(nèi)瓦郊區(qū)的非政府組織“良好棉花發(fā)展協(xié)會”（BCI）近期引起廣泛關(guān)注。這是個什么樣的組織？它憑什么在沒有現(xiàn)場調(diào)查的情況下做出所謂“抵制中國新疆棉花”的決定？它是否擁有這樣的權(quán)力？帶著這些疑問，記者于3月26日實地探訪了該組織的總部。

連一個電話都拒絕提供

在一座不大起眼的七層辦公樓里，BCI總部租下了大樓一層的大約三分之一空間作為辦公室。

進入大樓門廳后，我按響了BCI的門鈴。等待許久，不見有人回應(yīng)。抱著試試看的想法，我穿過正對門廳的公共休息室，來到大樓的后草坪，發(fā)現(xiàn)在面朝草坪的這一側(cè)，BCI有兩間辦公室內(nèi)有人在上班。我敲了敲離得較近一間辦公室的玻璃，把正在工作的一位女士叫到落地窗邊。

▲面對采訪要求，BCI的工作人員拒不開門，只是隔著玻璃窗寫了個網(wǎng)址讓進行聯(lián)絡(luò)。

“你好！我是來自中國的記者，我有很重要的事想采訪你們的負責(zé)人，我能進去嗎？”

“我不能讓你進來。我們負責(zé)人不在，我能拍下你的記者證嗎？我向他請示一下。”

隔著窗戶拍下我的記者證后，該女士說：“我馬上聯(lián)系負責(zé)人，一會兒答復(fù)你�！�

我在草坪上等待良久，該工作人員此后一直沒有任何表示。我不得已再次敲窗詢問：“請問你有負責(zé)人的答復(fù)了嗎？”此時，該女士才起身，手里拿著一張早已寫好的紙條，上面寫著BCI的官方網(wǎng)址。

我對那位女士說：“（官網(wǎng)）上面沒有（BCI日內(nèi)瓦總部的）電話和電子郵件地址。我現(xiàn)在就想見你們的負責(zé)人。”但不管我怎么說，該女士堅持要我通過BCI官網(wǎng)的一個申請通道聯(lián)系該組織。事實上，記者此后通過該通道遞交了申請，但截至發(fā)稿，也沒有收到BCI是否接受采訪的回復(fù)郵件。

BCI行為已超出職責(zé)范疇

隨著所謂“抵制中國新疆棉花”事態(tài)的發(fā)展，記者對BCI有了進一步的認識。該組織的誕生源于2005年世界自然基金會牽頭的一次圓桌會議，本意是倡議樹立一些標準，讓棉花產(chǎn)業(yè)獲得可持續(xù)發(fā)展的動力。2009年，參與倡議的企業(yè)和機構(gòu)決定在瑞士按照瑞士法律成立一個獨立的非營利性質(zhì)的非政府組織，就是BCI。從名稱上看，該組織應(yīng)該叫“更好棉花倡議”；從性質(zhì)上看，它是不具強制行政權(quán)力的非政府組織；從職能上看，它本應(yīng)只具有在棉花行業(yè)內(nèi)提出倡議的權(quán)利。

到2019年底，BCI已有1800多家會員，業(yè)務(wù)涉及“良棉”560萬噸，占全球棉花市場份額的22%。或許是在行業(yè)內(nèi)影響力日深，該組織似乎把自己當(dāng)成了“棉花業(yè)聯(lián)合國”，其行為做派早已超越了一個非政府組織的職責(zé)范疇。

在同一棟大樓辦公的知名政府間國際組織“南方中心”一位高級研究員告訴記者，這棟樓雖然容納了一些聯(lián)合國機構(gòu)，但BCI與聯(lián)合國一點關(guān)系都沒有。在“新疆棉花事件”出現(xiàn)以前，她都沒聽說過這個組織，因此可以肯定在日內(nèi)瓦BCI絕對算不上“國際知名組織”。她透露，這棟辦公樓的租金比較貴，推測BCI一定有自己的資金來源。

BCI自稱有三個經(jīng)費來源：會員會費、服務(wù)收費、政府和私人機構(gòu)捐助。官網(wǎng)顯示，捐助機構(gòu)包括美國國際開發(fā)署、德國技術(shù)合作公司、洛德基金會等財力雄厚的歐美機構(gòu)。其中，美國國際開發(fā)署以熱衷于扶持異見組織而出名。

該組織的網(wǎng)站上多處標榜自己與世界自然基金會有淵源。對此，記者特地詢問世界自然基金會，后者的答復(fù)是：該組織的成立確實和世界自然基金會一次圓桌會議有關(guān)，但它于2009年根據(jù)瑞士法律注冊成為一個獨立、非營利、由成員組成的機構(gòu)，世界自然基金會在該組織中并不扮演任何正式角色。

▲瑞士“良好棉花發(fā)展協(xié)會”示意圖（視覺中國(000681,股吧)）

未出示任何真憑實據(jù)

自始至終，記者未找到該組織出示過有關(guān)新疆存在“強迫勞動”的真憑實據(jù)。BCI此前報告說，“相信無法在新疆從事實地考察”，但“有可靠證據(jù)顯示”新疆存在所謂“強迫勞動”。這種措辭恰恰表明，該組織做出上述宣示時其實并沒有真憑實據(jù)。此外，BCI上海辦事處幾次公開發(fā)表聲明表示“新疆沒有強迫勞動現(xiàn)象”，更顯示BCI總部有關(guān)說法是無稽之談。

為了進一步了解BCI的立場及其根據(jù)，記者3月29日再次探訪BCI總部。但記者比上一次更加失望，因為BCI當(dāng)天不僅大門緊閉，而且把所有辦公室的簾子都拉下，使外面的人無法看到里面的場景。記者多次按門鈴和敲窗戶，但沒人出來應(yīng)答。

面對這一場景，記者對BCI的疑問又增加了一條：信息公開本是非政府組織運行的基本準則，它們拒不接受媒體采訪，如何滿足公眾的知情權(quán)？這一做法，是否與其標榜的公平正義背道而馳？