兩大茶飲品牌的不正當競爭之訴日前迎來一審判決。

　　4月26日，湖南省長沙市天心區(qū)人民法院公布“茶顏悅色”起訴“茶顏觀色”不正當競爭侵權(quán)案一審判決，要求“茶顏觀色”方面停止與“茶顏悅色”相同或近似裝潢的廣告宣傳、加盟許可招商宣傳、虛假宣傳不正當競爭行為，賠償170萬元。

　　“茶顏觀色”構(gòu)成不正當競爭

　　據(jù)長沙市天心區(qū)法院消息，2020年8月17日，湖南茶悅文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展集團有限公司（簡稱茶悅公司）作為原告，以廣州洛旗餐飲有限公司（簡稱洛旗公司）、廣州凱郡昇品餐飲管理有限公司（簡稱凱郡昇品公司）、長沙市天心區(qū)劉瓊飲品店（簡稱劉瓊飲品店）與原告相同或近似裝潢標識，構(gòu)成不正當競爭為由起訴。

　　2013年12月28日，茶悅公司在長沙開設(shè)第一家“茶顏悅色”新中式鮮茶門店，推廣中國風茶飲品牌。

　　茶悅公司訴稱，“茶顏悅色”獨特的飲品制作、裝潢設(shè)計、飲品命名、宣傳文案、特色促銷經(jīng)長期統(tǒng)一大量使用與宣傳，已在相關(guān)消費者群體中有一定影響，使相關(guān)公眾將其裝潢整體營業(yè)形象與原告經(jīng)營的“茶顏悅色”茶飲聯(lián)系起來，屬于有一定影響的裝潢。

　　2017年以來，洛旗公司與凱郡昇品公司共同使用與原告裝潢相同或者近似的標識設(shè)計（即“茶顏觀色”），如模仿原告飲品菜單、飲品名稱、標識、文化標語、門店裝潢設(shè)計進行茶飲料廣告宣傳，并對外進行加盟許可招商業(yè)務的宣傳與推廣，進行引人誤解的虛假宣傳，構(gòu)成不正當競爭侵權(quán)。

　　除此之外，洛旗公司與凱郡昇品公司還實際對外開展了加盟連鎖許可經(jīng)營業(yè)務，統(tǒng)一使用了與原告裝潢相同或者近似的標識，一同構(gòu)成不正當競爭侵權(quán)。

　　洛旗公司辯稱，商品裝潢只限于茶飲料杯，原告主張的飲品制作、飲品命名、宣傳文案、特色促銷等諸元素并未附著在商品或商品包裝上，不構(gòu)成其茶飲料的商品裝潢。同時，被告飲料杯與原告飲料杯裝潢差別較大，不構(gòu)成相同或近似。即使被告元素與原告相似，原告“茶顏悅色”和“仕女圖”標識系作為商品商標的擴展性使用，不應被納入本案裝潢保護范圍等。

　　對此，法院認為，經(jīng)營者營業(yè)場所的裝飾，營業(yè)用具的式樣、營業(yè)人員的服飾等構(gòu)成的具有獨特風格的整體營業(yè)形象，屬于反不正當競爭法所規(guī)定的裝潢。因此，原告的商品裝潢不應只局限于飲料杯，而是門店店招、室內(nèi)標語海報、飲品清單、集點卡等元素共同構(gòu)成的組合體，系獨特的整體營業(yè)形象。

　　由于“茶顏悅色”茶飲料經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)推廣，系網(wǎng)紅飲料、長沙名片，為有一定影響的商品。門店店招、室內(nèi)標語、室內(nèi)海報等元素共同構(gòu)成的組合體經(jīng)過持續(xù)宣傳和使用，與原告茶飲產(chǎn)生了緊密的聯(lián)系，具有區(qū)別商品來源的顯著特征，為有一定影響的裝潢。

　　法院認為，洛旗公司、凱郡昇品公司廣告宣傳中的店招、室內(nèi)標語海報、飲品菜單、集點卡等元素與原告裝潢相同或近似，構(gòu)成不正當競爭。而茶悅公司的飲料杯圖案從原告開業(yè)至今并未有較為固定的圖案，存在時常變化的情況，不具有穩(wěn)定性，不能納入反不正當競爭法中裝潢保護范圍。

　　最終，法院一審判決，洛旗公司、凱郡昇品公司停止在全國范圍內(nèi)與茶悅公司相同或近似裝潢的廣告宣傳、加盟許可招商宣傳、虛假宣傳不正當競爭行為；洛旗公司、凱郡昇品公司共被判賠150萬元；洛旗公司、劉瓊飲品店共被判賠20萬元。

　　兩茶飲品牌的“商標戰(zhàn)”

　　這已不是雙方首次對簿公堂。去年，茶顏觀色曾以商標侵權(quán)為由對茶顏悅色方提起了訴訟，但被法院駁回。

　　茶顏悅色自2013年12月在長沙開辦第一家店至今已擁有近兩百家分店，其在創(chuàng)立之初便申請了“茶顏悅色”商標，并于2015年拿到了“茶顏悅色”35類及4302類圖文商標，后又在2017年取得了“茶顏悅色”30類文字商標。

　　“茶顏觀色”商標由柴澤軍于2004年9月22日申請，2008年3月14日獲得注冊，商標有效期限為2008年3月14日至2028年3月13日，核準使用商品/服務項目包括“茶館”“咖啡館”“餐館”等。2018年，廣州洛旗公司獲得商標專用權(quán)。此后，洛奇公司陸續(xù)開設(shè)了多家“茶顏觀色”奶茶店，并授權(quán)相關(guān)奶茶店使用“茶顏觀色”商標。

　　也就是說，單論商標注冊時間，是“茶顏觀色”在前（無任何經(jīng)營行為），而真實發(fā)生的經(jīng)營行為，是“茶顏悅色”在先。“茶顏觀色”由此還曾起訴“茶顏悅色”商標侵權(quán)。

　　21世紀經(jīng)濟報道此前報道，2020年4月8日，長沙市岳麓區(qū)法院作出判決，認定“茶顏悅色”不構(gòu)成商標侵權(quán)。法院認為，注冊商標“茶顏悅色”核定使用的范圍與“茶顏觀色”商標核定使用的范圍不同；“茶顏悅色”與“茶顏觀色”在圖片、字形、含義及構(gòu)圖等組合后的整體結(jié)構(gòu)上均存在較大差異；“茶顏悅色”為“網(wǎng)紅”奶茶，“茶顏觀色”商標的顯著性和知名度明顯較弱。

　　而此次不正當競爭侵權(quán)訴訟，茶顏悅色主要訴請法院認定被告使用與其相同或近似裝潢等方式進行廣告宣傳、加盟許可、招商宣傳及其他虛假宣傳等的行為構(gòu)成不正當競爭。

　　判決書公布后，有關(guān)“茶顏小票”的話題也再一次沖上熱搜。“茶顏悅色”將維權(quán)進展也印在了每一張小票上，最初寫有“您在網(wǎng)上看到的所謂‘茶顏悅色官網(wǎng)’和茶顏招募加盟商’的消息都屬虛假，等我們有錢了就去告他們”，后來則改成“有賺到一點錢 現(xiàn)在正在告他們”。

　　“沒想到茶顏真的在告那些和他們長得像的門店�！庇芯W(wǎng)友表示，現(xiàn)在的茶顏小票或許可以改成“我們已經(jīng)告贏他們了”。