出品｜三言財經(jīng)

作者｜DorAemon

7月16日以來，河南省迎來一輪強降雨，此輪降雨導(dǎo)致全省103個市（縣、區(qū)）877個鄉(xiāng)鎮(zhèn)300.4萬人受災(zāi)。據(jù)央視報道，已有33人因災(zāi)死亡，失蹤8人。其中，前兩天鄭州市一天的下雨量更是超過了以往一年的雨量，如此強降雨也造成鄭州發(fā)生嚴(yán)重內(nèi)澇。

災(zāi)害發(fā)生后，社會各界迅速行動起來，有錢出錢，有力出力，一場全國各地力量馳援河南的壯舉正在進行時。

在這次各方救災(zāi)力量中，大批互聯(lián)網(wǎng)公司集中自身優(yōu)勢，為災(zāi)區(qū)提供物資、資金等幫助；也有很多知名公眾人物盡自己全力幫助河南度過難關(guān)。

但是與此同時，在天災(zāi)面前，卻也觸發(fā)了一些商業(yè)倫理問題：

如何看待救災(zāi)與企業(yè)PR宣傳之間的關(guān)系？

“欠債者”捐款是不是做慈善？

企業(yè)、公眾人物是否有捐款義務(wù)？

“坐地起價”是發(fā)國難財還是市場經(jīng)濟？

互聯(lián)網(wǎng)公司大方捐款救災(zāi)，以后就不該罵資本了？

這幾個倫理問題可能沒有標(biāo)準(zhǔn)答案，但卻值得所有人認(rèn)真思考。

公益與企業(yè)PR宣傳的關(guān)系是什么？

“吃人血饅頭”這個概念并不陌生，而且在過去也發(fā)生過很多次，這次河南省遭遇的強降雨災(zāi)害中同樣發(fā)生了好幾起。

鄭州市下暴雨當(dāng)日，有部分當(dāng)?shù)?a target='_blank'>房地產(chǎn)公司利用此事宣傳自己，在海報中醒目位置寫著“入住高地，讓風(fēng)雨只是風(fēng)景”，又在下方標(biāo)明房源所處地區(qū)地勢高度。

還有房地產(chǎn)商推出宣傳海報，宣傳語為“就算大雨讓這座城市顛倒，有車位，無煩惱”。

這種宣傳海報一經(jīng)公布，隨即遭到網(wǎng)友批評，利用災(zāi)情“抖機靈”營銷就是純粹的“吃人血饅頭”。各大官媒也點名指責(zé)這幾家房地產(chǎn)公司利用天災(zāi)借勢營銷行為。

最終，涉事的幾個房地產(chǎn)公司紛紛發(fā)聲明就不當(dāng)宣傳行為道歉，并將所有宣傳廣告撤下。

與之相對的，是這幾天各大互聯(lián)網(wǎng)公司利用自身優(yōu)勢，為災(zāi)區(qū)提供錢款、物資、自家工具等方面幫助。

在這次救災(zāi)過程中，互聯(lián)網(wǎng)公司這樣的民間力量發(fā)揮了舉足輕重的作用，這些公司積極快速的公益性慈善活動也收獲了大量好評。

但是，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)公益性質(zhì)的救災(zāi)行為，客觀上的確大幅度提升了品牌形象。這意味著這些公司在出錢出力同時，也一舉兩得地宣傳了品牌；

而那幾家利用災(zāi)情營銷的房地產(chǎn)公司，目的同樣是為了提升品牌形象，但采用的手段不同得到的評價亦不同。

如果把這幾家房地產(chǎn)公司想借機提升品牌形象作為一種“私心”看待的話；那么其他積極參與公益救援的企業(yè)呢？

那么，這兩種方式又有什么區(qū)別呢？如果說“為了宣傳利用災(zāi)難營銷”是吃人血饅頭的話，和“為了宣傳積極參與公益”呢？

顯而易見，兩種方式的內(nèi)核實際上是企業(yè)價值觀的體現(xiàn)。通過救災(zāi)、公益行為換取企業(yè)宣傳效果，即使公司是“刻意為了宣傳而公益”也應(yīng)當(dāng)值得提倡。

行善事，理應(yīng)獲得更多支持；無論公司是否“真心公益”，其行善的結(jié)果仍然是正向積極的。

因此，對于所有企業(yè)來說，注重企業(yè)形象宣傳固然重要，但要講究合適的手段；“適當(dāng)玩�！钡臓I銷方式有助于降低企業(yè)和客戶之間的溝通門檻，但是不分時機而且又不能對社會帶來有益影響的宣傳方式，則反其道而行之。

另一方面，也要包容的看待企業(yè)做公益的“私心”。無私奉獻(xiàn)值得尊敬，但是可持續(xù)發(fā)展更加重要。讓企業(yè)一方面獲得品牌形象提升的機會，同時能夠更加積極的參與公益活動，這樣的“私心”才是可持續(xù)發(fā)展的必要條件。

“欠債者”捐款是不是做慈善？

這次救災(zāi)中，除了各大互聯(lián)網(wǎng)公司的力量外，還有很多公眾人物也積極貢獻(xiàn)了自己的力量。比如媒體報道了羅永浩向鄭州慈善總會捐款100萬元的事。

然而，媒體以“老羅捐款100萬”報道宣傳后，羅永浩卻急忙站住來“否認(rèn)”此事。老羅發(fā)微博稱，因為自己有債務(wù)在身，因此不便捐款，這100萬元是公司捐贈。

羅永浩的否認(rèn)捐款的解釋直白點說其實是“如果有錢捐款，為什么沒錢還款”，畢竟老羅身背幾個億的債務(wù)是眾所周知的事情。

那么，從這個角度看，以公司名義捐贈，既能支持災(zāi)區(qū)也能回避債權(quán)人質(zhì)疑。

此外，羅永浩此舉在法律層面是沒有問題的。根據(jù)我國《民法典》規(guī)定，被執(zhí)行人的收入要優(yōu)先償還債務(wù)；如果債權(quán)人不同意其捐贈行為，那么可以以羅永浩有償還能力而拒不履行還款義務(wù)要求法院強制執(zhí)行；

其次，羅永浩背負(fù)的債務(wù)實際上和現(xiàn)在他所在的交個朋友公司無關(guān)聯(lián)，屬于個人債務(wù)；因此，通過現(xiàn)在的公司捐款，則羅永浩不會有法律層面上的問題。

不過，所謂法律無情，就是指規(guī)則本身不考慮人的感性問題。那么，如果從道德倫理角度，羅永浩在捐款問題上將自己與公司區(qū)分，實際上也有爭議。

自從羅永浩宣布進軍直播帶貨后，他已經(jīng)多次在公開場合表示自己靠“直播帶貨”等方式逐漸還清債務(wù)。外界也認(rèn)為羅永浩就是交個朋友的創(chuàng)始人，交個朋友也經(jīng)常代表羅永浩發(fā)聲，此時，羅永浩與公司變成了“一體”。

而在工商注冊方面，羅永浩跟交個朋友是沒有關(guān)系的，做了隔離。這么看來，羅永浩和直播帶貨的公司是不是一回事竟有些“薛定諤的貓”的味道。

老羅否認(rèn)自己捐款是回避法律責(zé)任，但是即使如此，“欠債者不能做公益”是否合理？當(dāng)然，欠債還錢天經(jīng)地義，不過面對天災(zāi)人禍，做公益是否一定與“有償還能力拒不履行”掛鉤呢？

就算是羅永浩本人捐款，向災(zāi)區(qū)發(fā)出善心和“債權(quán)人的公司被拖垮倒閉、員工被拖欠工資影響生活”，兩者之間該如何抉擇？

值得思考。

企業(yè)是否有捐款義務(wù)

前面說過，應(yīng)當(dāng)提倡企業(yè)以做公益提升品牌形象的行為，但是如果企業(yè)“無動于衷”是否該被批判。

這次災(zāi)害中，蘋果公司CEO庫克宣布將捐款支持河南受災(zāi)人民的重建工作。若國內(nèi)企業(yè)出力、捐款多少有點“天經(jīng)地義”的意思，蘋果公司作為外資，主動捐錢自然大獲好評。

不過，輿論注意力很快轉(zhuǎn)向了其他一些在華外企。

有網(wǎng)友提到蘋果捐贈同時，點名三星、特斯拉等外企是否會捐款。

或許是受到這種輿論壓力，特斯拉今日宣布將為車主提供免費車輛檢查、救災(zāi)期內(nèi)超充免費等服務(wù)。

然而，特斯拉這個行為不僅沒提升企業(yè)形象，反而更加“招罵”。有網(wǎng)友直言，特斯拉一分錢沒捐，還要宣傳“馳援”；還有人則表揚了理想、小鵬和蔚來等國產(chǎn)新能源品牌，同時指出特斯拉承諾的免費服務(wù)僅僅是企業(yè)售后，根本和救災(zāi)無關(guān)。

但理性看待，企業(yè)作為商場中的民間角色，是否有在天災(zāi)人禍發(fā)生時的“捐款”義務(wù)？

誠然，在特殊時期不分場合“借勢營銷”應(yīng)當(dāng)批評，但是企業(yè)在此時選擇“無動于衷”就該被批評嗎？

具體到特斯拉來說，近期，特斯拉飽受“剎車問題”相關(guān)爭議；而且有關(guān)剎車問題至今仍然沒有定論。

但是，這些爭議問題，是能夠通過“做公益”解決么？上面網(wǎng)友所言中稱，“特斯拉在中國被罵的夠慘的，不知會不會捐款”。這句話似乎認(rèn)為特斯拉只要捐款了就可以“不會被罵”。

實際上，兩者并沒有邏輯關(guān)系，有關(guān)特斯拉的爭議和特斯拉捐款與否是兩件獨立事件。

如果公司捐款了，消費者也不能因企業(yè)有慈善行為而放棄監(jiān)督權(quán)利；同樣，也不應(yīng)公司不捐款而無故批評，這屬于“道德綁架”。

所有人期待的善舉應(yīng)該是自發(fā)而不是被迫，做慈善值得表揚，但不是義務(wù)。對于民營企業(yè)來說，其核心價值永遠(yuǎn)是提供優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品與服務(wù)，一切當(dāng)以此為主。

“坐地起價”是市場規(guī)律還是發(fā)國難財？

本次災(zāi)害中，河南省很多受災(zāi)地區(qū)的公共服務(wù)設(shè)施、酒店、商場等都宣布以低價或者免費等方式為受災(zāi)群眾提供幫助。

但也有少數(shù)商家利用災(zāi)情條件“發(fā)橫財”，坐地起價，以超出平時幾倍甚至幾十倍的價格銷售。比如據(jù)媒體報道，鄭州大學(xué)校內(nèi)超市中，有部分超市故意漲價，一桶泡面賣到10元錢，還存在隨便定價情況；還有鄭州高鐵站一酒店房價也趁機漲價到近3000元。

這種情況很快引發(fā)爭議，有人認(rèn)為這是“發(fā)國難財”的投機心理；也有人認(rèn)為這是市場經(jīng)濟下的供需關(guān)系決定的。

比如有一位網(wǎng)友認(rèn)為，不必“道德綁架”那些漲價商家，他們也在遭受了很大損失。漲價是為了對沖成本，和“發(fā)國難財”無關(guān)。此外，該網(wǎng)友還用疫情初期口罩價格上漲為例，支持自己的觀點。

但這個觀點下瞬間引發(fā)大量網(wǎng)友反駁。反對者認(rèn)為，漲價對沖成本也應(yīng)當(dāng)看時間點；有人說在這種時候如果正常收費，即使有所漲幅也能理解。

根據(jù)市場規(guī)律，當(dāng)供不應(yīng)求時，商品價格的確會上漲。

但是，如果完全依靠市場供需關(guān)系放任商品價格自由浮動，在特殊時期物價高漲會嚴(yán)重威脅到人們生活質(zhì)量。

類似情況發(fā)生在今年初的美國德州雪災(zāi)。當(dāng)時，德州遭遇了史無前例的大雪，導(dǎo)致全州嚴(yán)重停電。電力供應(yīng)大幅度減少，帶來的直觀表現(xiàn)是電價大漲，最高上漲超過100倍。

面對嚴(yán)寒，當(dāng)?shù)馗F人買不起電，無法取暖，只能想盡辦法通過燒柴等方式取暖；甚至有人為了保暖坐在車中卻因操作不當(dāng)吸入車輛尾氣身亡。然而另一面，卻是當(dāng)?shù)馗蝗艘廊荒軌蛑Ц兜闷鸶甙旱碾妰r，在家中避寒。

朱門酒肉臭，路有凍死骨。

這就是任由市場供需關(guān)系決定物價，在特殊時期帶來的直接后果。因此，在河南受災(zāi)期間，部分商家哄抬物價的行為的確需要監(jiān)管，并且將其理解成“發(fā)災(zāi)難財”并不為過。

更何況從宏觀上看，物資并不真的減少，只是暫時受限。三言財經(jīng)也咨詢了很多目前在鄭州的人，對方均表示沒有出現(xiàn)大規(guī)模物價大漲情況，只有極少數(shù)商家抬高物價。

在特殊情況下，物價上漲會根據(jù)供需平衡存在合理上漲空間，但是個別投機商人惡意哄抬價格，實屬趁火打劫。

互聯(lián)網(wǎng)公司大方捐款救災(zāi)，以后就不該罵資本了？

“談資本必開罵”也是很多網(wǎng)友的聲音，幾乎每次出現(xiàn)一些熱點事件就有人長篇大論的分析事件背后的“資本力量”，然后再批判一番。例如互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的壟斷、行業(yè)競爭、“資本搶菜販子飯碗”等等，甚至一些娛樂事件都被質(zhì)疑背后有資本力量在操作或撐腰。

這次救災(zāi)中，因為有很多大公司積極捐款、參與到救災(zāi)行動，也就出現(xiàn)了很多“替資本說話”的觀點。

比如有網(wǎng)友表示，這次救災(zāi)中，各種捐款、援助等行為，都體現(xiàn)了“資本力量”；還有人稱，無論是疫情，還是暴雨，互聯(lián)網(wǎng)公司的物資馳援和資金捐助，都遠(yuǎn)走在傳統(tǒng)行業(yè)前面，希望以后能夠少一些“有事正能量，無事罵資本”。

當(dāng)然有支持者就有反對者，反對者則認(rèn)為，資本家作惡成本低，“只要捐一點錢就有很多人說好話”。

這個問題核心和上面幾個倫理問題是一致的，“資本做不做惡”姑且不談，但是“捐款出力”并不等于“不做惡”。

這仍然是兩回事。

的確有大量企業(yè)在本次救災(zāi)以及疫情中發(fā)揮了重要作用，但是，這并不代表著這些企業(yè)是憑空發(fā)展壯大的。

參與救災(zāi)的所有企業(yè)，都是建立在過去多年的發(fā)展基礎(chǔ)上。而這些發(fā)展成果，離不開無數(shù)基層員工、普通用戶的貢獻(xiàn)。近年來，與“996”相關(guān)的話題關(guān)注度屢屢增長，足以說明“打工人”的不易。

所以，如今大公司利用這種力量做了“義舉”，不應(yīng)該完全歸功于企業(yè)或者“資本”。

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)踴躍捐款出力，的確是一種企業(yè)的社會責(zé)任體現(xiàn)，但這和“資本不該被罵”無關(guān)。

做善事，值得表揚；若作惡，就該批評；反壟斷也不會隨捐款多而停止。

本文首發(fā)于微信公眾號：三言財經(jīng)。文章內(nèi)容屬作者個人觀點，不代表和訊網(wǎng)立場。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險請自擔(dān)。