丈夫應該死得更“早一點”，吳玉蘭厭惡這個說法。但她無法不面對客觀現(xiàn)實——因為搶救時間超過了48小時，沒有社保的李祥飛一度被廣州市白云區(qū)社保局拒絕認定為工傷。
2020年2月22日，廣州市盛輝物流有限公司保安李祥飛于凌晨突然發(fā)病，隨后送醫(yī)。兩次手術(shù)搶救后，醫(yī)生明確告知家屬和公司“病人已經(jīng)不可逆轉(zhuǎn)地腦死亡”。但在公司方的堅持和對奇跡的渴望下，其妻子吳玉蘭沒有選擇放棄。她沒有想到，多留了丈夫40個小時，會給她帶來這么多“額外的波折”。
此后的一年半里，吳玉蘭一直忙于證明丈夫死在“規(guī)定的時間內(nèi)”，她將廣州市白云區(qū)社保局和白云區(qū)政府告上法庭，要求撤銷《不予認定工傷決定書》及相關(guān)行政復議。法院一審認為，第二次手術(shù)結(jié)束時，李祥飛已處于醫(yī)學上的‘腦死亡’狀態(tài)，根據(jù)《工傷保險條例》相關(guān)規(guī)定，應當認定或視同工傷�！眱杉覇挝徊环粚徟袥Q，提起上訴。2021年7月，本案二審維持原判。目前，吳玉蘭正在等待新的工傷認定書。
死亡的標準究竟應該是腦死亡還是呼吸心跳停止，法律界至今對此仍有爭議。中國人民大學勞動法和社會保障法研究所副教授鄭愛青表示，現(xiàn)行法律規(guī)定太過模糊，應有更詳細的解釋條款出臺。
2020年2月22日，李祥飛發(fā)病后被送醫(yī)的監(jiān)控視頻截圖。受訪者供圖
兩次“死亡”
李祥飛倒下得毫無預兆。
他在廣州市盛輝物流有限公司做了十多年保安，作為同事，盛輝物流前保安隊長彭鑫此前從沒看出他有什么異常。
2020年2月22日，李祥飛一個人在保安室值夜班。凌晨0點30分左右，他先是說頭疼，然后慢慢倒下�！氨０碴牭娜丝吹搅巳兔�，把他扶起來，然后也通知了我。”彭鑫說，此時李祥飛仍意識清醒，還能在別人的攙扶下自己走上汽車。這是李祥飛最后的自主時刻，彭鑫趕到醫(yī)院時，李祥飛已經(jīng)無法說話。
吳玉蘭帶著孩子們在四川榮縣生活，當天凌晨4點左右，她被電話叫醒。雖然聽不懂電話那邊說的一大堆醫(yī)學名詞，但她意識到，丈夫的情況很危急。
當天早上6點，吳玉蘭從家出發(fā)，一路輾轉(zhuǎn)。從四川趕往廣州的路上，她腦子里只有一個想法：要見丈夫最后一面，至少要跟他說上最后一句話。但她沒能再見到醒著的李祥飛，或者從醫(yī)學角度來說，她沒能再見到活著的李祥飛。
當天下午3點多，吳玉蘭抵達廣東藥科大學附屬第三醫(yī)院。此時李祥飛已經(jīng)做完第二次手術(shù)，距離他送進醫(yī)院開始搶救，已經(jīng)過去了將近12個小時。
入院記錄顯示，李祥飛的入院診斷為腦出血、蛛網(wǎng)膜下腔出血以及腦疝。根據(jù)《死亡記錄》，李祥飛在2月22日16時第二次手術(shù)術(shù)畢轉(zhuǎn)入ICU時，已無自主呼吸�！暗诙问中g(shù)完了之后，醫(yī)生就跟我說他已經(jīng)腦死亡了，搶救意義不大�！眳怯裉m并不太明白腦死亡到底意味著什么，她本能地覺得，丈夫還有呼吸，可能還有奇跡，“就算救過來癱瘓都好，孩子還有爸爸�！�
能讓李祥飛繼續(xù)躺在高額的ICU維持心跳的另一個原因，是盛輝物流公司的堅持�！拔掖螂娫捀菊f腦死亡的事，公司說人是一定要救的，醫(yī)院不行就轉(zhuǎn)院�！眳怯裉m選擇“再等一等”。
2月24日上午8點多，距離李祥飛入院已經(jīng)超過48小時，主刀醫(yī)生余愿亮檢查了李祥飛的狀況，再次勸告吳玉蘭放棄。這一次，公司方?jīng)]有再堅持。
11點36分，家屬決定放棄治療。儀器撤掉后不久，院方向家屬宣布李祥飛死亡。
李祥飛的入院記錄。受訪者供圖
“48小時”界限
從被告知腦死亡，到最后撤掉呼吸機，吳玉蘭多等了40個小時。她沒有想到，多等這40個小時，會成為一個“錯誤選擇”。
“他死了以后，我去找公司。人是在工作崗位上發(fā)病，我們有3個孩子，還有老母親，我覺得大概會有個五六十萬的賠償�！眳怯裉m說。但公司聲稱李祥飛不是在48小時內(nèi)死亡，不算工傷，“最多出于人道主義給個兩三萬塊錢”。
在這一次談話中，吳玉蘭第一次知道工傷死亡還有時間限制�！埃ㄖ埃┩耆珱]概念搶救時間長和短居然還有差別�！眳怯裉m覺得自己“入了別人的坑”，她不愿意接受“人道主義賠償”，最終選擇了以借款的方式籌集李祥飛的喪葬費用，“公司最開始答應給一萬，好說歹說，借給我兩萬塊，我打了借條�！�
盛輝物流相關(guān)負責人王振川側(cè)面證實了吳玉蘭的說法�！拔覀円呀�(jīng)墊付了16萬多元的醫(yī)藥費，當時是愿意再給她兩萬塊錢人道主義補償�！蓖跽翊ㄕf，因為吳玉蘭不同意這個方案，最終，這兩萬塊錢變成了一筆借款，用于李祥飛的身后事。
是否認定為工傷決定著死在工作崗位上的李祥飛，能為家人留下多少錢。“如果能夠認定為工傷，按照李祥飛的年齡，家屬能獲得的一次性賠償費用大約在80萬元左右。此外還有對未成年人以及家中老人的贍養(yǎng)費用。”本案原告方代理律師、北京市法典航艦律師事務所律師張德志說，鑒于盛輝物流沒有給李祥飛購買社保，這意味著如果被認定為工傷，所有費用都將由公司承擔。
吳玉蘭不能接受“以籠統(tǒng)的48小時，來否定工他工傷的這個事實�！�2020年3月25日，她向廣州市白云區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱白云區(qū)社保局）提交了《工傷認定申請書》。4月26日，白云區(qū)社保局做出《不予認定工傷決定書》，認為李祥飛初次搶救的時間從2020年2月22日04時02分起至2020年2月24日11時36分止，已經(jīng)超過48小時，不符合廣東省有關(guān)認定工傷的規(guī)定。隨后，吳玉蘭向廣州市白云區(qū)政府申請行政復議，白云區(qū)政府認為李祥飛的搶救時間超過了48小時，最終“決定予以維持”白云區(qū)社保局做出的判斷。
2020年10月，吳玉蘭將白云區(qū)社保局和白云區(qū)政府告上法院。廣州鐵路運輸法院一審判決認為，“雖然醫(yī)院未直接診斷李祥飛屬于腦死亡，但從客觀情況來看，李祥飛在第二次手術(shù)后一直處于無自主呼吸狀態(tài)，該狀態(tài)發(fā)生在48小時之內(nèi)，且后續(xù)搶救過程并沒有改變該狀態(tài)�！虼�，白云區(qū)人社局不予認定工傷的理據(jù)不足，依法應予撤銷，白云區(qū)政府予以維持的行政復議決定亦應撤銷�！�
一審判決后，白云區(qū)人社局和白云區(qū)政府不服，提起上訴。2021年7月27日，二審判決書下達，維持原判。
醫(yī)院出具的情況證明。受訪者供圖
“死亡”標準應有統(tǒng)一解釋
李祥飛是否屬于“在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”，成為爭議的焦點。
如果以宣布臨床死亡為標準，李祥飛是在入院超過50小時后死亡的，但另一方面，最晚在入院10多個小時、做完第二次手術(shù)后，他就已經(jīng)被醫(yī)生判斷為“不可逆的腦死亡”。
相關(guān)部門認為臨床宣布死亡時間而不是腦死亡時間才是死亡的準確時間，這也成為不予認定工傷的核心理由。余愿亮說，醫(yī)學上則認為因為不可逆，腦死亡即可被視為死亡，“概括地說，腦反射消失、無自主呼吸、瞳孔擴散固定，基本就可以判定為腦死亡。只要出現(xiàn)腦死亡，病人就不可能好轉(zhuǎn)。但國內(nèi)老百姓(603883,股吧)現(xiàn)在一般認為呼吸停止才算死亡�！�
在實踐中，認定腦死亡也存在難度�！芭R床上我們很難下書面的腦死亡診斷。一是需要神經(jīng)內(nèi)科和神經(jīng)外科副高級以上醫(yī)生會診簽字，二是需要出腦電圖，由于設(shè)備笨重難以移動，這也不太容易完成。實際操作中，現(xiàn)在一般涉及器官捐獻問題，才會正式出具腦死亡診斷�！庇嘣噶琳f。
中國人民大學勞動法和社會保障法研究所副教授鄭愛青認為，在本案中，核心的爭議點在于腦死亡是否能納入死亡的范疇，“醫(yī)學上是接受腦死亡的概念的，我認為應該尊重專業(yè)人員的意見，認可腦死亡概念�！�
這也是審理本案法院的意見。在一審判決書中，廣州鐵路運輸法院指出，李祥飛自2020年2月22日16時第二次手術(shù)術(shù)畢轉(zhuǎn)入ICU時已無自主呼吸，直至被宣布臨床死亡時，李祥飛均一直處于無自主呼吸，由呼吸機介入實行替代性呼吸的狀態(tài)。李祥飛手術(shù)主刀醫(yī)生亦出庭作證，從專業(yè)人士角度陳述了“考慮腦死亡”的意見。因此，雖然醫(yī)院未直接診斷李祥飛屬于腦死亡，但從客觀情況來看，李祥飛在第二次手術(shù)后一直處于無自主呼吸狀態(tài)，該狀態(tài)發(fā)生在48小時之內(nèi)，且后續(xù)搶救過程并沒有改變該狀態(tài)。
為什么會有“48小時”這條規(guī)定？鄭愛青告訴新京報記者，最開始是在1996年，勞動法把“因工作緊張造成工作中突發(fā)死亡”和“出差在外死亡”納入了工傷的范疇。但“工作緊張”很難判斷。2003年，國務院發(fā)布《工傷保險條例》，“搶救48小時內(nèi)死亡”這一標準出臺，“可能是對此前法律法規(guī)的細化�！�
在鄭愛青看來，關(guān)于“搶救48小時內(nèi)死亡”這一規(guī)定，目前也存在各地適用意見不統(tǒng)一的情況�！案鞯囟汲雠_了一些意見，但并不一致，有寬有嚴�！编崘矍嗾f，相對于復雜的現(xiàn)實狀況，目前看來，這一規(guī)定已顯得過于簡單，在細節(jié)標準上，“應該由國家最高級別的立法機關(guān)統(tǒng)一解釋�！�
對于48小時工傷認定存在的問題，法律學界有過很多探討。西南財經(jīng)大學法學院牛忠誠曾發(fā)論文，認為工傷認定“48小時”的條款從根本上與工傷保險制度的立法初衷相違背：“一方面它并未有效保障職工的根本利益，反而變相拷問工傷職工家屬的社會倫理道德，引發(fā)不必要的社會矛盾；另一方面……‘一刀切’的方式逼迫或誘惑企業(yè)在工傷職工的認定上做出相逆選擇�！�
在李祥飛去世后的一年里，許多人都會善意地感慨，“早知道還有48小時這個說法，當初還不如別搶救那么久�！�
但吳玉蘭覺得，如果回到當初那個時間點，自己恐怕還是會選擇搶救丈夫到最后一秒鐘。“還有一線希望就放棄的話，我會覺得對不起自己，也對不起他，我會一輩子都過不去。”
在一審判決書中，法官這樣寫道：“李祥飛家屬基于親情及道義，堅持對其積極實施搶救，符合社會道德的價值取向，在危難情況下對親人的不離不棄和最后堅守，應當是社會道德的基本內(nèi)容，若因此而承擔不利的嚴重后果，將不利于弘揚人心向善、家庭慈愛的風尚和公序良俗的形成�！�
新京報記者 楊雪
編輯 袁國禮 校對 吳興發(fā)
最新評論