原標題：用證據(jù)之錘擊碎勞榮枝的“虛假表演”

當證據(jù)形成鎖鏈，嚴絲合縫、有機銜接、相互印證，就能一步步還原血案真相，而法律的絞索，也將逐漸收緊。

這兩天，勞榮枝案庭審持續(xù)引發(fā)關注。該案于12月21日在南昌市中院一審開庭審理，22日下午庭審結束，擬于定期宣判。

在法庭之上，勞榮枝的表現(xiàn)成為公眾關注的焦點。她拋出的“被脅迫論”、打出的悲情牌、自稱的“單純善良”等，都成了輿論質疑的標靶。

“主犯”還是“脅從犯”，不是勞榮枝一張嘴說了算

因為伙同男友法子英作案4起、殺害7人，勞榮枝被貼上了“女魔頭”標簽。

“女魔頭”終究是憑感性判斷給出的標簽，法律層面的定性，則要審慎得多。

庭審中，南昌市檢察院指控被告人勞榮枝涉四起犯罪事實，分別是：在江西省南昌市、浙江省溫州市、江蘇省常州市、安徽省合肥市與法子英（另案處理）共同實施故意殺人、綁架及搶劫犯罪。

而勞榮枝則打出了幾張牌：

一、自己也是受害者。所有的犯罪行為都是受到法子英的脅迫，搶劫的錢財也都給了法子英。

她說“我沒有蓄意謀害”，說在合肥案件中，是法子英持刀威脅殷建華進入鐵籠。

結果檢察機關質問其是否殺害殷建華時，她并不正面回應，而是表示：不是我就是他，他沒有第三個合作人。

二、四起案件中，直到最后自己才知道法子英殺了人，沒有預料到會產(chǎn)生這么嚴重的后果。

她看到受害者的被害照片時，還會“驚叫”。

三、自己很難、很苦。與法子英在一起時，受他辱罵毆打。

自己逃亡時，沒錢、沒身份，生活暗無天日。

她說，她曾為法子英墮胎四次，流產(chǎn)當天還受其侵犯。

四、自己單純、善良，喜歡傳播正能量，厭惡犯罪。

她說自己患癌后想去做義工，只是沒有身份證。

她還失聲痛哭：可以說我不優(yōu)秀，但不能說我不善良。

這些接連遭到批駁。作了惡，也沒那么容易洗白。

拿她“作案純屬脅迫”的辯解看，她說“是受法子英脅迫，一直想分手沒有分成，害怕他報復我的家人”“當年我21歲，還不滿22歲”“一時糊涂”等。

其辯護人也稱，在幾起命案中，勞榮枝是從屬地位，是附屬地位，是脅從犯，“只構成搶劫罪和綁架罪的故意，沒有殺人的故意，請法庭依法從寬處理”。

從法律上講，是主犯還是脅從犯，在定罪量刑上區(qū)別很大。

脅從犯是指被脅迫參加犯罪的犯罪分子，自身意志不能有效控制行動，故而主觀惡性更淺，社會危害更小，相應的刑罰也更輕一些。

區(qū)別主犯還是脅從犯，關鍵是看當事人有沒有受到真實脅迫，意志和行動有沒有被他人所控制。

▲圖片來自于網(wǎng)絡。

審視勞榮枝案，有些情況恐怕很難支撐起她的自我辯解：1.在江西南昌所犯命案中，雖然殺害熊某、熊某妻子、女兒的直接兇手是法子英，但確定作案對象、誘騙熊某至租住處、捆綁被害人手腳等，都是勞榮枝本人主動所為。

這些犯罪行為與法子英殺害他人的行為不可分割，屬于共同的犯罪行為，同樣沾染著被害人的鮮血，根本就談不上“脅迫”二字。

2.勞榮枝曾供述，為了保險起見，她讓法子英剪斷了熊某和其對門鄰居家的電話線。

這也說明，勞榮枝在作案中充分發(fā)揮了“主觀能動性”，而不是她所強調的完全處于“被動”之中。

也正是這一做法，讓熊某一家處于失聯(lián)無助狀態(tài)，為犯罪創(chuàng)造了條件。

3.在安徽合肥案中，為存放被害人的尸體，勞榮枝購買了一臺舊冰柜放于租住處客廳。

當殷某按勞榮枝和法子英要求，寫了二張字條給妻子取錢時，勞榮枝還在字條上添加了“少一分錢我就沒命了”、“他的同伙一定會讓我死的比剛才那個人還快”等內容。

這些細節(jié)也能看出勞榮枝的作用。

還有，在法子英居家看守、她拿被害人存折外出到銀行取錢期間，其實完全有逃跑機會，但勞并未表現(xiàn)出逃離對方控制、報警自保的任何跡象。

再看其他幾起關聯(lián)案件，勞榮枝與法子英更像是共同犯罪，只不過分工有所不同，一個身強體壯、狡猾殘忍，主要執(zhí)行殺人等任務，另一個則負責色相引誘、捆綁手腳、尋找財物、外出取錢等任務。

值得注意的是，“兇狠”的法子英直到落網(wǎng)，還為勞榮枝爭取了四天逃命時間。

當這些“碎片”逐步匯集到一起，也為我們勾勒出一對“雌雄大盜”的真實形象，而不是勞榮枝所描繪的一個弱女子被非法之徒脅迫、犯罪犧牲品的所謂說辭。

用證據(jù)之錘擊碎虛假的表演

在庭審過程中，勞榮枝當庭痛哭，“可以說我不優(yōu)秀，但不能說我不善良”，“熱愛每一個生命，善待朋友”；多年前患有宮頸癌，“逃亡時，沒錢、沒身份，生活暗無天日”；“沒有主觀惡意更沒有預謀”，否認致被害人死亡的情節(jié)，否認檢察機關故意殺人的指控等。

總而言之，就是三句話，“我本善良”，“命很苦”，“跟我無關”。

只不過，法庭之上，定罪量刑不會只看訴苦或博同情，而是看實實在在的證據(jù)。

的確，時間能抹平很多東西，也會讓很多證據(jù)悄然湮沒。從檢方指控的第一起案件，也就是發(fā)生在江西南昌市的案件開始，至今已有24年之久。

如今，倒在血泊中的被害人已離世許久；一起實施犯罪活動的同伙，也已經(jīng)被處以極刑；封閉場所的兇殺案，很少有見證者。

但這并不意味著，作案者就可以抱著“人死證據(jù)滅”的僥幸，做著逃逸于法網(wǎng)之外的美夢。

勞榮枝被捕后，前后共有48份供述。

在訊問筆錄中，就江西南昌案，曾四次提到“不如一把火燒了這個家”“我沒有考慮到后果，我只是想消滅掉指紋”等話語。

在庭審中，檢察官出示相關證據(jù)時，勞卻斷然予以否認。

否認自己所作的原供，是犯罪嫌疑人、被告人的權利，至于結果如何，那還需要在法律框架下慎重審視。

從司法實踐看，原供能得到其他證據(jù)印證，能夠確認其真實性的，翻供便不能采信；如果翻供能得到其他證據(jù)證實，原供就不能采信。

換句話說，翻供不是想翻就能翻得成的。

從檢方提供的證據(jù)看，原供均有勞榮枝本人簽字確認，均為公安機關合法取得，且與她要求法子英剪斷電話線等供述形成了對應。

再有，勞榮枝辯稱，自己不記得買冰柜的事實，并稱法子英殺害陸某時，她和殷某在臥室，并不知情。但呈堂證據(jù)卻將這些辯解擊碎。

不僅檢察機關出示的相關證人證言，證實了買冰柜情節(jié)，勞榮枝所在臥室與陸某被殺害的廚房距離僅3.1米的現(xiàn)場勘查，更證明了勞不可能“并不知情”。

況且，勞榮枝犯下的罪行，不是沒有證人。

江蘇常州搶劫案，是檢察機關認定的四起犯罪事實中唯一一起被害人幸存的案件。

本案幸存被害人劉某和其妻子的證言，其他在案證據(jù)能夠予以證實，勞榮枝與法子英之間，共同實施了犯罪活動。

再逼真的表演，終究是表演，經(jīng)不住證據(jù)之錘的敲擊。

當證據(jù)形成鎖鏈，嚴絲合縫、有機銜接、相互印證，就能一步步還原血案真相，而法律的絞索，也將逐漸收緊。

該來的總會來的，法律不會對作惡者姑息。

南昌市檢察院公訴意見書認為，被告人勞榮枝為系列犯罪主犯，犯罪手段極其殘忍，犯罪后果極其嚴重，社會危害性極大，其主觀惡性極深，應當承擔故意殺人罪、綁架罪、搶劫罪相應刑事責任。

四個“極”字疊加，表明了檢察機關的態(tài)度。

作惡就是作惡。耐人尋味的是，勞榮枝庭審中曾聲淚俱下求原諒，可那7名受害者及其家庭的痛，又如何撫慰？

勞榮枝案還在庭審之中。等待作惡者的，注定會是延宕了20多年后落下的一記法槌。

□柳宇霆（法律學者）

原標題：勞榮枝案一審再次開庭 勞榮枝打出四張牌三句話翻供