原標(biāo)題：勞榮枝一審被判死刑 檢察官披露勞榮枝案關(guān)鍵證據(jù)細(xì)節(jié)

四座城市、七條生命、二十多年逃亡，這些詞都與勞榮枝相關(guān)。

9月9日上午，江西省南昌市中級人民法院依法對被告人勞榮枝故意殺人、搶劫、綁架案進(jìn)行一審公開宣判。

以被告人勞榮枝犯故意殺人罪、搶劫罪、綁架罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

記者采訪了辦案檢察官，了解到更多案件細(xì)節(jié)。

找到唯一幸存被害人

上世紀(jì)末，勞榮枝伙同男友法子英在江西南昌、浙江溫州、江蘇常州、安徽合肥連續(xù)實(shí)施暴力犯罪，手段特別殘忍，后果特別嚴(yán)重。

1999年12月，法子英因犯故意殺人罪、綁架罪、搶劫罪被執(zhí)行死刑，而勞榮枝隱姓埋名潛逃在外。

2019年11月28日，勞榮枝落網(wǎng)。

對辦案檢察官來說，最大的問題就是時(shí)間久遠(yuǎn)，當(dāng)年的偵查理念、偵查方式和證據(jù)要求與現(xiàn)在有差異，加上案情、證據(jù)種類十分復(fù)雜，事實(shí)認(rèn)定具有難度。

該案共涉四起犯罪事實(shí)，分別是勞榮枝與法子英在四個(gè)城市共同實(shí)施的故意殺人、綁架及搶劫犯罪。

其中，在常州市的犯罪事實(shí)為檢察機(jī)關(guān)在介入偵查引導(dǎo)取證階段發(fā)現(xiàn)的原偵查機(jī)關(guān)未認(rèn)定的犯罪事實(shí)，被害人劉某也是系列案中唯一的幸存者，是關(guān)鍵證人。

2019年12月12日，南昌市檢察院對該案提前介入。

辦案檢察官介紹，常州案的事實(shí)此前未認(rèn)定，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)沒有找到被害人，證據(jù)不足，未移送起訴。

“有沒有可能被害人沒有死亡？”介入偵查過程中，檢察官提出新的偵查方向。

按照這個(gè)思路，公安機(jī)關(guān)找到了被害人劉某。

“他們之間很有默契，綁我的時(shí)候都沒有怎么交流�！睋�(jù)劉某陳述，勞榮枝將其四肢牢牢捆綁在靠背椅上。

“我聽到坐臺(tái)小姐（勞榮枝）對持刀男子說：‘我去找他老婆拿錢，如果一個(gè)小時(shí)以后我沒回來，你就把他殺掉，你自己跑’，持刀男子說了一句：‘好’�！边@是勞榮枝和法子英一起實(shí)施的第三起犯罪。

正是劉某的陳述，證實(shí)了他們的犯罪具有固定模式，即勞榮枝以假身份“坐臺(tái)”物色有錢的作案對象，二人共同實(shí)施搶劫或綁架，每次犯罪均由二人共同選定作案地點(diǎn)和作案對象。

開展自行補(bǔ)充偵查

在最后合肥案中，為了迫使被害人殷某就范，法子英殘忍殺害無辜第三者陸某，二人脅迫殷某寫下字條，讓其家人配合。

審查起訴期間，檢察官發(fā)現(xiàn)殷某手書字條可能有他人添加字跡，疑為勞榮枝。

對公安機(jī)關(guān)提出補(bǔ)充偵查對筆跡進(jìn)行鑒定后，公安機(jī)關(guān)技偵人員得出的結(jié)論是：筆跡是一個(gè)人所寫。

為解開疑惑，辦案組開展自行補(bǔ)充偵查，將該證據(jù)交由江西省檢察院技術(shù)部門進(jìn)行筆跡鑒定。

江西省檢察院文件檢驗(yàn)鑒定人說，他們組織了全省檢察機(jī)關(guān)鑒定力量進(jìn)行會(huì)檢，并與中國刑事警察學(xué)院文件檢驗(yàn)系專家會(huì)商，一致認(rèn)為送檢字條字跡與公安機(jī)關(guān)扣押的勞榮枝筆記本中的字跡、勞榮枝案后寫的實(shí)驗(yàn)樣本字跡為同一人所寫。

在之后的訊問和庭審中，勞榮枝承認(rèn)加上了“他的同伙一定會(huì)讓我比剛才那個(gè)人死得還快”等威脅性話語。

“這證明了勞榮枝是具有主觀惡性的�！睓z察官說。

辦案中，檢察官來到合肥案發(fā)現(xiàn)場勘查發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)場房間很狹小，勞榮枝所在臥室與陸某被殺害的廚房距離僅3.1米，而勞榮枝辯稱對當(dāng)時(shí)情況不知情。“在這個(gè)距離范圍內(nèi)，勞榮枝對房間內(nèi)的一舉一動(dòng)應(yīng)該都非常清楚�！庇H歷性審查更增加了檢察官的確信。

對峙勞榮枝當(dāng)庭翻供

庭審時(shí)，勞榮枝承認(rèn)搶劫、綁架部分犯罪事實(shí)，但對于故意殺人部分犯罪事實(shí)當(dāng)庭翻供，辯稱自己并不知情。

庭審的焦點(diǎn)更集中在最后一起合肥事實(shí)上，因?yàn)榉ㄗ佑⒃谶@里被抓捕，被害人殷某到底是誰殺死的？根據(jù)辦案檢察官介紹，記者梳理出一條時(shí)間線：

法子英供述，7月23日早上他離開出租屋時(shí)，將殷某交給勞榮枝看管，并交待如果自己在12點(diǎn)前未回，由勞榮枝將殷某殺死。

這份供述與殷某字條記錄的日期及時(shí)間吻合，與相關(guān)證人證言吻合。

7月23日11點(diǎn)30分，法子英被抓獲。

7月28日，殷某和陸某尸體在法子英和勞榮枝的租住處被公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)。

鑒定意見顯示，殷某死亡時(shí)間為7月24日左右。

勞榮枝辯稱，自己在22日晚離開了出租屋。

這與在案證據(jù)相矛盾。

另外，在法子英與律師的會(huì)見筆錄中，他問律師合肥死了幾個(gè)人？律師告訴法子英死了兩個(gè)人，并追問法子英：“殷某是不是你殺的？”法子英回避這個(gè)問題，表示不想說了。

辦案檢察官分析，這表明法子英對殷某是否死亡當(dāng)時(shí)并不確切知道。

在庭審訊問階段，針對檢察官提出的殷某是誰殺的問題，勞榮枝當(dāng)庭供述：“不是法子英就是我，只有我們二人合作，沒有第三人作案。”

在這起事實(shí)中，在法子英帶給被害人殷某妻子的字條上，勞榮枝親筆添加了具有死亡威脅的內(nèi)容。

檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，勞榮枝對七名被害人的死亡結(jié)果具有放任的主觀心態(tài)。

從勞榮枝與法子英實(shí)施四起犯罪的行為方式來看，二人對實(shí)施的系列案件存在整體共謀；從勞榮枝的辯解來看，在涉及被害人死亡的事實(shí)上，其辯解與其他證據(jù)、尤其是與客觀證據(jù)存在矛盾且不合常理。

同時(shí)，二人共同占有、共同支配犯罪所得財(cái)物，三年間一起流竄，共同生活，以揮霍犯罪所得為生。

勞榮枝與法子英共同實(shí)施系列犯罪，均系主犯。

揭示勞榮枝有逃離機(jī)會(huì)

“20年暗無天日的生活我一直不敢面對，我非常害怕。我去找工作，他不讓，讓我去坐臺(tái)。我真的沒有殺人的故意，我也是受害者，長期承受身體、心理上的折磨。”勞榮枝極力辯解自己是受法子英脅迫參與犯罪。

然而，勞榮枝多份在偵查機(jī)關(guān)的供述和其當(dāng)庭供述中，她的辯解邏輯充滿了矛盾。

這些都被檢察官一一當(dāng)庭指出：

勞榮枝一方面稱法子英對她沒有人道，另一方面又說法子英接她上下班，家里洗衣、做飯的活都是法子英干；

一方面說法子英對靠近自己的人施暴，另一方面又說法子英逼迫自己去坐臺(tái)；

一方面說自己在犯罪過程中不知道殺人，甚至稱法子英為保護(hù)自己，讓自己在作案后先走，另一方面又說自己和家人受到法子英死亡威脅；

一方面稱自己是受害人，希望法子英早點(diǎn)被抓，另一方面在與法子英三年共同生活共同犯罪過程中，沒有采取任何措施阻止犯罪，法子英落網(wǎng)后不是及時(shí)投案，反而隱姓埋名，四處潛逃。

勞榮枝在庭審時(shí)多次提到自己有很多工作機(jī)會(huì)，有賺錢能力，不屑于用搶劫來的錢。

而事實(shí)是，她每次劫財(cái)先走，與法子英共同以犯罪所得為生。

客觀證據(jù)上，多名證人證言及被害人劉某的陳述都證明勞榮枝與法子英是情侶關(guān)系。

在日常生活中，勞榮枝行動(dòng)自由，二人每次劫取財(cái)物均由勞榮枝先行帶走，法子英實(shí)際上難以對其形成人身控制。

尤其是物色和引誘被害人的行為，都是由勞榮枝主動(dòng)提供信息，主動(dòng)與被害人交往，取得被害人信任，絕非靠他人脅迫可以實(shí)現(xiàn)。

“你有機(jī)會(huì)逃走嗎？”法庭上，公訴人和民事訴訟原告律師都問過勞榮枝，她的回答是：“有�！�

辦案檢察官認(rèn)為，勞榮枝作為一個(gè)心智正常、行動(dòng)自由、經(jīng)濟(jì)獨(dú)立的成年人，所謂受脅迫實(shí)施犯罪的辯解，不論從事實(shí)和證據(jù)上還是從常識常理常情上來看，都無法成立。

勞榮枝不構(gòu)成脅從犯而是共犯，和法子英一樣具有主犯地位。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人勞榮枝伙同他人故意非法剝奪被害人生命，其行為已構(gòu)成故意殺人罪；以非法占有為目的，采取暴力、威脅手段搶劫被害人財(cái)物，其行為已構(gòu)成搶劫罪；以勒索財(cái)物為目的綁架被害人，其行為已構(gòu)成綁架罪。

勞榮枝在共同犯罪中起主要作用，系主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰。

勞榮枝故意殺人致五人死亡；搶劫致一人死亡，搶劫數(shù)額巨大，并具有入戶搶劫情節(jié)；綁架致一人死亡，勒索贖金7萬余元，犯罪情節(jié)特別惡劣，手段特別殘忍，主觀惡性極深，人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性極大，后果和罪行極其嚴(yán)重，

被判死刑后，勞榮枝痛哭連說不服，7個(gè)細(xì)節(jié)厘清案情關(guān)鍵→

9月9日上午，江西省南昌市中級人民法院依法對被告人勞榮枝故意殺人、搶劫、綁架案進(jìn)行一審公開宣判。

以被告人勞榮枝犯故意殺人罪、搶劫罪、綁架罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

此次庭審中，勞榮枝目光呆滯，聽聞死刑判決后當(dāng)場痛哭，并表示要上訴。

勞榮枝摘下口罩，連說2句“我不服”。

勞榮枝稱：“我相信法律不會(huì)冤枉一個(gè)好人，也不會(huì)放過一個(gè)壞人”。

身負(fù)7條人命、逃亡20年，2020年12月，勞榮枝故意殺人、綁架、搶劫一案在南昌市中級人民法院開庭審理。

庭審中，控辯雙方就四起綁架殺人案的焦點(diǎn)問題充分舉證質(zhì)證。

北京日報(bào)梳理了7個(gè)細(xì)節(jié)，厘清案情關(guān)鍵——

細(xì)節(jié)一

勞榮枝當(dāng)庭翻供

否認(rèn)殺人

在兩天共15個(gè)多小時(shí)的庭審過程中，公訴方就勞榮枝所牽涉的南昌、溫州、常州與合肥四地的犯罪案件進(jìn)行了舉證，其中包括勞榮枝的男友法子英生前供述、證人證言及相關(guān)物證。對此，勞榮枝否認(rèn)了故意殺人的指控，聲稱自己參與殺人是遭到了法子英的脅迫。

“我這一輩子沒有殺過一只雞，沒有殺過一只鴨，我不敢去做這樣的事情，我只有感恩，做人要有一顆感恩的心。 ”勞榮枝辯稱。

細(xì)節(jié)二

南昌滅門案：

怕留指紋提議放火燒屋

勞榮枝的此類辯護(hù)貫穿了整個(gè)庭審過程，公訴方認(rèn)為，4起案件中勞榮枝和男友均為主犯，由二人共同商定并分工明確。

1996年7月28日的南昌滅門案是勞榮枝和男友法子英共謀的第一起案件，公訴方出示的證據(jù)顯示，二人的供述中都提到了“兩人共同商定由勞榮枝去娛樂場所坐臺(tái)物色綁架對象”，被害人熊某就是由勞榮枝在陪酒時(shí)物色到的。

公訴人表示，勞榮枝2019年12月2日供述稱被害人熊某到其出租屋后，法子英用刀架在他脖子上，并讓其用繩子將熊某綁起來。

勞榮枝供述自己先把熊某的雙腿的腳脖子綁起來，先橫著綁幾圈，再在兩腿中間綁幾圈，再重復(fù)幾次，這樣可以確保每條腿都能固定不容易掙脫，手也是這么綁的。

起訴書顯示，勞榮枝和法子英從熊某身上搶走金項(xiàng)鏈及家房門鑰匙等財(cái)物，并威逼其說出家庭住址。

其間，法子英將熊某勒死并分尸。

當(dāng)天晚上，二人攜帶尖刀前往熊某家，由法子英使用尖刀、繩子和皮帶等物對熊某的妻子張某進(jìn)行人身控制，勞榮枝在房間翻找財(cái)物，搶得金銀首飾、現(xiàn)金、債券等財(cái)物。

其間，法子英殘忍地將張某和其3歲女兒勒死。隨后，勞榮枝與法子英逃離了南昌市。

公訴人指控，勞榮枝在該起案件中不僅是主謀，而且主觀惡意性極強(qiáng)，她在供述中聲稱擔(dān)心指紋留在現(xiàn)場，曾對法子英說：“不如一把火燒了這個(gè)家”，但這一行為被法子英制止。

細(xì)節(jié)三

溫州殺人案：

編造“租房”假話 引誘被害人進(jìn)門

南昌滅門案之后，勞榮枝與法子英于1997年9月逃到浙江省溫州市，二人繼續(xù)沿用南昌的作案模式，由勞榮枝做陪酒小姐去物色作案對象，被害人梁某成為二人的獵物。

公訴人稱， 被告人勞榮枝2019年12月6日供述，當(dāng)時(shí)跟其一起在KTV上班的一個(gè)女孩子說，她有房子要轉(zhuǎn)租，法子英聽到這個(gè)情況后，就決定綁架勒索這個(gè)女孩子，讓勞榮枝以租房名義帶他一起到這個(gè)女孩子的房間去。

公訴方陳述，在法子英與勞榮枝的供述中都提到，二人持刀共同進(jìn)入被害人梁某的住處實(shí)施搶劫。

公訴方認(rèn)為，對受害人梁某實(shí)施捆綁，這是勞榮枝與法子英共同犯罪的關(guān)鍵證據(jù)。

隨后兩人又逼迫梁某打電話叫來了另外一名被害人劉某。

公訴人認(rèn)為，法子英逼迫被害人交出財(cái)物，并再叫一個(gè)有錢人來，勞榮枝在場未提出反對，還編造租房假話騙劉某進(jìn)入案發(fā)現(xiàn)場，捆綁劉某，并事后取款。

其地位與法子英具有相同重要的作用。

細(xì)節(jié)四

獨(dú)自取款冷靜應(yīng)對

“被脅迫”不成立

根據(jù)勞榮枝二人的供述，在搶走被害人的現(xiàn)金和手機(jī)之后，由勞榮枝拿著被害人的存折去銀行提款。

證人證言顯示，當(dāng)時(shí)銀行柜員問勞榮枝為什么不是本人來取款，勞榮枝鎮(zhèn)定回答“本人有事”，并在提款單上寫下了被害人的名字。

公訴方認(rèn)為，作案后這些冷靜的操作，再次證明勞榮枝所辯稱地受到脅迫不能成立。

公訴人指控，勞榮枝在取款后電話通知法子英，錢已到手。

這個(gè)是給法子英一個(gè)非常重要的提示信號，就是成功取款，法子英就可以自由善后了。

法子英在接到取款成功的電話后，勒死了兩名被害人，公訴人認(rèn)為勞榮枝打電話的這一行為，是造成兩名被害人死亡的原因之一。

細(xì)節(jié)五

“幸存者”證言：

勞榮枝手段殘忍

在溫州作案之后，勞榮枝二人綁架搶劫殺人的罪惡之手沒有罷手，在1998年的夏天，兩人逃竄到江蘇省常州市，繼續(xù)此前兩案的作案模式實(shí)施犯罪。

起訴書中顯示，在江蘇常州，被害人劉某被勞榮枝騙到了出租屋，事先躲藏在室內(nèi)的法子英持刀威脅劉某，并刺破劉某胸口。

勞榮枝用事先準(zhǔn)備好的鐵絲將劉某捆綁在扶手椅上。

被害人劉某是勞榮枝二人系列搶劫殺人案中唯一的幸存者，根據(jù)劉某的陳述，時(shí)隔20多年，他身上仍留有當(dāng)年被鐵絲捆綁所留下的傷痕。

劉某的證言還顯示，勞榮枝在單獨(dú)看管他期間，數(shù)次以割喉奪命相威脅。

隨后二人逼迫劉某打電話給其妻子索要財(cái)物。并由勞榮枝前往指定地點(diǎn)將劉某妻子帶回出租房。

劉某妻子帶來了70000元贖金，拿到錢之后，勞榮枝和法子英先后離開了現(xiàn)場。

庭審中，勞榮枝的辯護(hù)律師稱，常州綁架案是勞榮枝到案后主動(dòng)交代的犯罪事實(shí)，具有立功自首的表現(xiàn)，對此公訴方當(dāng)庭表示不予支持。

公訴人認(rèn)為， 因?yàn)榉ㄗ佑⒌桨负笠呀?jīng)詳細(xì)供述了常州犯罪事實(shí)，并且明確了勞榮枝系其共犯，合肥市公安局也于當(dāng)年就對其進(jìn)行了追捕。

因此常州事實(shí)屬于公安機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的犯罪事實(shí)，不具有立功自首，坦白和從輕減輕處罰情節(jié)。

細(xì)節(jié)六

法子英在落網(wǎng)后

不確定出租屋內(nèi)共死了幾個(gè)人

1999年6月，勞榮枝二人逃竄到了安徽省合肥市，二人繼續(xù)沿用前三次的作案模式，并且變本加厲，以“關(guān)狗”為名，提前定制了一只鋼筋籠。

勞榮枝在合肥引誘受害人殷某進(jìn)入出租屋后，法子英用尖刀脅迫殷某將其關(guān)進(jìn)了籠子。

在逼迫之下，殷某給妻子寫了盡快送錢的字條，隨后法子英拿著字條來到殷某家，殷某妻子以籌錢為由讓其在家中等待，隨后外出報(bào)警。

這一次惡行累累的法子英被警方抓獲，并在當(dāng)年被依法執(zhí)行死刑。

法子英當(dāng)年被警方抓獲的5天后，在二人作案的出租屋內(nèi)，警方發(fā)現(xiàn)了兩具尸體，而勞榮枝早已經(jīng)不見蹤影。

屋內(nèi)的兩名被害人其中一名為殷某，而另一名經(jīng)警方查明為陸某，事發(fā)前是一名木匠。

法子英到案后供述，他以做木工為由將陸某騙到屋內(nèi)殘忍殺害，目的竟然是為了恐嚇殷某，讓他寫字條給妻子盡快交錢。

對此，公訴方認(rèn)為，勞榮枝二人殘忍的作案手段印證了被告人漠視他人生命的主觀心態(tài)。

“每一個(gè)案發(fā)現(xiàn)場都令人發(fā)指，極其殘忍的作案手段完全突破人性底線�！惫�訴人表示。

合肥案中的庭審焦點(diǎn)為被害人殷某是否為勞榮枝所殺？公訴方出示了幾點(diǎn)關(guān)鍵證據(jù)認(rèn)為殷某的死亡是勞榮枝所為。

法子英和勞榮枝的供述相互印證，法子英在外出期間曾四次交代勞榮枝，如果殷某反抗，就用鐵絲勒死他。

而殷某的尸檢報(bào)告也顯示其死于被人勒頸窒息死亡。

公訴方還指出，法子英在落網(wǎng)后并不確定出租屋內(nèi)共死了幾個(gè)人。

細(xì)節(jié)七

公訴意見書用四個(gè)“極”

直指殺害7人的罪大惡極

公訴方認(rèn)為勞榮枝到案后，偵查機(jī)關(guān)用了7個(gè)月時(shí)間進(jìn)行了48次訊問，公訴人認(rèn)真審查了48份供述，結(jié)合當(dāng)年法子英的供述，得出的勞榮枝定罪依據(jù)充分真實(shí)，勞榮枝與法子英共同實(shí)施的系列犯罪，二人均系主犯。

這是一場遲到了20年的庭審，但正義不會(huì)缺席。

手段極其殘忍、犯罪后果極其嚴(yán)重，社會(huì)危害性極大，主觀惡性極深，公訴意見書用四個(gè)“極”字，直指殺害7人的罪大惡極。

天網(wǎng)恢恢，逃無可逃，突破了人性與法律的底線，就必將受到法律的嚴(yán)懲。