這類涉嫌將執(zhí)法權(quán)外包的項(xiàng)目有多少？這樣的現(xiàn)象若不消除，賣甘蔗大爺被一群企業(yè)員工采取強(qiáng)制措施的事還會(huì)重演。（圖/網(wǎng)絡(luò)視頻截圖）

文 |《財(cái)經(jīng)》(博客,微博)新媒體主筆 十年砍柴

編輯 | 蔣詩(shī)舟

12月6日晚，網(wǎng)絡(luò)上流傳的一段視頻引發(fā)熱議。視頻中，一位推自行車的老人被十幾個(gè)背后印有“靜通市容”字樣的漢子圍在街道中央，他們將老人準(zhǔn)備售賣的甘蔗分捆拿走，放進(jìn)一輛印有“靜通市容”的車子后離開。據(jù)了解，事發(fā)地為江蘇省南通市海門區(qū)。

網(wǎng)絡(luò)視頻截圖

老人的孫女在自媒體平臺(tái)上敘述事件經(jīng)過(guò)，稱其祖父“于12月6日中午時(shí)間到達(dá)三星鎮(zhèn)疊石橋，推著自行車售賣甘蔗，沒賣一會(huì)就被本地的靜通市容人員搶去甘蔗，當(dāng)天并未收到通知?jiǎng)耠x�！薄盃敔�?shù)淖孕熊嚧驓馔惨脖粨�，�?dǎo)致后續(xù)自行車（輪胎）沒氣了，只能一路推著自行車回家，走了很遠(yuǎn)的路�！�

十幾名穿制服的壯漢，將一位年逾七旬的老人圍在人群中呵斥、奪走甘蔗，揚(yáng)長(zhǎng)而去，只剩下老人絕望地哭喊。這種視頻很容易引起公眾同情和憤怒，讓人聯(lián)想到《賣炭翁》中的詩(shī)句：“手把文書口稱敕，回車叱牛牽向北�！�

市容管理人員粗暴對(duì)待販夫走卒的事，在全國(guó)各地時(shí)有發(fā)生。南通市海門區(qū)三星鎮(zhèn)發(fā)布情況說(shuō)明稱身穿制服者為當(dāng)?shù)厥腥莘��?wù)外包公司人員，則更令人擔(dān)憂。不少人認(rèn)為當(dāng)?shù)卣�府這么做，涉嫌將“執(zhí)法權(quán)”外包給第三方的企業(yè)，從而讓企業(yè)代替行政部門上街執(zhí)法。這實(shí)質(zhì)上是公權(quán)力被僭用了，比一位賣甘蔗的老人遭遇到粗暴執(zhí)法危害性更大。

據(jù)媒體報(bào)道，今年4月，南通市海門區(qū)人民政府海門街道辦事處與江蘇靜通市容管理服務(wù)有限公司簽署了《委托管理協(xié)議書》，委托書顯示，服務(wù)期限自2021年5月1日至2024年4月30日止，合同試用期至2021年7月30日，合同經(jīng)考核合格后逐年簽訂，委托承包管理費(fèi)用總金額為2437萬(wàn)余元。其委托的事項(xiàng)為“道路市容環(huán)境維護(hù)工作”。這個(gè)市容服務(wù)外包項(xiàng)目曾被另一家競(jìng)標(biāo)公司舉報(bào)不公平競(jìng)爭(zhēng)。

政府購(gòu)買公共服務(wù)的做法行之已久，說(shuō)起來(lái)這種做法有利于提高公共服務(wù)供給的質(zhì)量和財(cái)政資金的使用效率，改善社會(huì)治理結(jié)構(gòu)。但是，什么樣的“公共服務(wù)”可以購(gòu)買必須厘清。

我的理解，像維護(hù)環(huán)境衛(wèi)生如清掃道路、街道、廣場(chǎng)等公共場(chǎng)所的垃圾，維護(hù)公共廁所運(yùn)行之類的服務(wù)，完全可以通過(guò)招投標(biāo)方式交給企業(yè)來(lái)承擔(dān)。但涉及到對(duì)公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)處置的事項(xiàng)，必須由有執(zhí)法權(quán)的部門及工作人員來(lái)承擔(dān)，不能轉(zhuǎn)包給某家企業(yè)。

《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第17條規(guī)定：“行政強(qiáng)制措施由法律、法規(guī)規(guī)定的行政機(jī)關(guān)在法定職權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施。行政強(qiáng)制措施權(quán)不得委托�！薄靶姓�強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)具備資格的行政執(zhí)法人員實(shí)施，其他人員不得實(shí)施�！焙ｉT街道辦事處或許會(huì)辯駁其委托給“靜通市容”的事項(xiàng)并不包括行政執(zhí)法，對(duì)影響市容環(huán)境的人只是勸離�？稍趯�(shí)際工作中，身著統(tǒng)一制服的人員強(qiáng)行沒收賣甘蔗老人的貨物，這就是對(duì)人與物采取了強(qiáng)制措施。如果這家公司的工作人員不是受基層政府委托而這樣做，那就是一個(gè)路人搶奪另一個(gè)路人的物品，妥妥的涉嫌違法犯罪行為。

在對(duì)這件事的討論中，也有人提出一個(gè)觀點(diǎn)，認(rèn)為包括執(zhí)法權(quán)在內(nèi)的政府行為，只要程序合法且進(jìn)行有效的監(jiān)督，未必不能委托給企業(yè)來(lái)做，并舉美國(guó)的民辦監(jiān)獄為例，連懲戒、改造罪犯這樣的執(zhí)法權(quán)都可以外包給第三方。

美國(guó)是經(jīng)濟(jì)實(shí)力最強(qiáng)、科技發(fā)達(dá)、管理水平比較高的大國(guó)，其許多方面值得學(xué)習(xí)，但并不意味著美國(guó)所有的管理方式都可以學(xué)習(xí)，都適應(yīng)中國(guó)。

事實(shí)上，民辦監(jiān)獄這個(gè)奇葩在美國(guó)國(guó)內(nèi)受到廣泛的批評(píng)與質(zhì)疑。據(jù)《美國(guó)監(jiān)獄》一書統(tǒng)計(jì)，全美國(guó)150萬(wàn)名犯人中，有13萬(wàn)人關(guān)押在私立監(jiān)獄，占比約為8.77%。這只是該書寫作時(shí)所統(tǒng)計(jì)的數(shù)字，在2006年底，美國(guó)在押犯人達(dá)到220萬(wàn)人，為世界第一，超過(guò)中國(guó)，而中國(guó)的總?cè)丝谑鞘敲绹?guó)的4倍多。這和美國(guó)社會(huì)的犯罪率較高以及泛刑罰的司法理念相關(guān)。

由于在押犯數(shù)量居高不下，政府辦的監(jiān)獄關(guān)不下。上世紀(jì)80年代初，田納西州的共和黨主席湯姆·貝斯力和兩位朋友商量，決定將監(jiān)獄引入商業(yè)化。于是，三人合伙成立了一個(gè)機(jī)構(gòu)——美國(guó)懲教公司（Corrections Corporation of America，簡(jiǎn)稱CCA）。通過(guò)這個(gè)公司的運(yùn)作，一座座私立監(jiān)獄在美國(guó)相繼建立起來(lái)。

當(dāng)監(jiān)獄變成生意，追求利潤(rùn)自然是第一目標(biāo)。在美國(guó)私立監(jiān)獄里，一切都是收費(fèi)的。一日三餐由犯人自己購(gòu)買；各種生活用品明碼定價(jià)；同時(shí)，監(jiān)獄里還有地下黑市，涉毒、涉槍的非法貿(mào)易長(zhǎng)期存在；犯人的權(quán)利受到傷害更是家常便飯。私立監(jiān)獄的丑聞不斷被曝光，但是這門生意已經(jīng)養(yǎng)肥了一個(gè)能量巨大的利益共同體，CCA是美國(guó)立法交流委員會(huì)長(zhǎng)期的主要捐助方，影響著州和聯(lián)邦的立法機(jī)構(gòu)，要想將存在已經(jīng)近40年的私立監(jiān)獄取消，很難。

美國(guó)的權(quán)力制約、輿論監(jiān)督體系不可謂不健全，但一旦出現(xiàn)政府將刑罰權(quán)轉(zhuǎn)包給私立監(jiān)獄的奇葩，就弊端叢生。我認(rèn)為這樣的經(jīng)驗(yàn)中國(guó)沒必要學(xué)習(xí)和借鑒，在法律上不能給行政執(zhí)法權(quán)外包開口子，否則后果不堪設(shè)想。

如果某些行政執(zhí)法權(quán)可以外包，可能早期能看到效率高，政府更加輕松和超脫，可不用太長(zhǎng)的時(shí)間就一定會(huì)弊大于利，且積重難返。原因很簡(jiǎn)單，就如美國(guó)的私立監(jiān)獄那樣，企業(yè)是為逐利而存在的，一旦由企業(yè)來(lái)承包“執(zhí)法”，那么它肯定會(huì)想方設(shè)法來(lái)降低成本，增加收益，而執(zhí)法的公平性則無(wú)關(guān)緊要，執(zhí)法對(duì)象的權(quán)益受到侵犯會(huì)頻繁發(fā)生。而且，政府拿錢購(gòu)買第三方替自己“執(zhí)法”，還有可能出現(xiàn)利益輸送。

雖然我國(guó)在法律上不允許將執(zhí)法權(quán)轉(zhuǎn)讓給企業(yè)，但在各地基層政府的工作實(shí)際中，出現(xiàn)了此類苗頭。如一些基層政府在征地拆遷中，把拆遷工作外包給企業(yè)。企業(yè)來(lái)推進(jìn)拆遷，因追求效益（以最少的補(bǔ)償和最短的時(shí)間內(nèi)完成拆遷），也因受政府委托有底氣，簡(jiǎn)單粗暴進(jìn)行拆遷是其最優(yōu)選擇，由此釀成了不少拆遷糾紛甚至惡性案件，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看影響了地方政府的公信力和該地的社會(huì)穩(wěn)定。南通海門這家市容服務(wù)公司的職員，能光明正大上街行執(zhí)法之實(shí)，也是同樣的原因。

這事在輿論場(chǎng)發(fā)酵后，當(dāng)?shù)丶o(jì)檢監(jiān)察部門啟動(dòng)問(wèn)責(zé)程序，三星鎮(zhèn)政府登門向老人道歉，三星鎮(zhèn)也終止了和靜通市容管理有限公司的合作。單就這一個(gè)案來(lái)說(shuō)，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門反應(yīng)迅速，處理方式也還算恰當(dāng)。但我以為對(duì)此事不能停留在個(gè)案處理的層次上，南通當(dāng)?shù)卣�府乃至全�?guó)各地的基層政府應(yīng)該清查一下，這類涉嫌將執(zhí)法權(quán)外包的項(xiàng)目有多少？這樣的現(xiàn)象若不消除，賣甘蔗大爺被一群企業(yè)員工采取強(qiáng)制措施的事還會(huì)重演。

南通海門通報(bào)圍搶老人甘蔗事件

今日（8日）午間，@海門發(fā)布 通報(bào)“粗暴對(duì)待賣甘蔗老人事件”處理結(jié)果，其中多名干部被處分，以下為通報(bào)全文：

近日，南通市海門區(qū)紀(jì)委監(jiān)委依紀(jì)依法對(duì)12月6日發(fā)生在三星鎮(zhèn)的“粗暴對(duì)待賣甘蔗老人事件”進(jìn)行調(diào)查處置。有關(guān)處理情況如下：

解除三星鎮(zhèn)綜合執(zhí)法局工作人員陸某某勞動(dòng)關(guān)系。給予三星鎮(zhèn)綜合執(zhí)法局四級(jí)主任科員蔡某某政務(wù)記大過(guò)處分。給予區(qū)城管局第三大隊(duì)三星二中隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)祝某政務(wù)記大過(guò)處分。給予區(qū)城管局第三大隊(duì)副大隊(duì)長(zhǎng)沈某某（主持工作）政務(wù)記過(guò)處分。給予三星鎮(zhèn)分管副鎮(zhèn)長(zhǎng)支某政務(wù)警告處分。給予三星鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)袁某某誡勉，并責(zé)令作出書面檢查。

特此通報(bào)。

2021年12月8日

@海門發(fā)布 微博截圖

今日話題

你如何看待身穿制服者實(shí)為外包公司人員？