湖南省政府網(wǎng)于7月24日發(fā)布關(guān)于邵陽(yáng)學(xué)院引進(jìn)博士有關(guān)情況的通報(bào)：經(jīng)查，邵陽(yáng)學(xué)院沒有結(jié)合學(xué)院發(fā)展實(shí)際科學(xué)制訂師資隊(duì)伍建設(shè)規(guī)劃，在博士人才引進(jìn)等方面存在不當(dāng)做法。學(xué)院黨委在此過程中論證不充分、決策不科學(xué)、工作不嚴(yán)謹(jǐn)，黨委書記彭希林同志負(fù)有主要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。省教育廳已責(zé)成邵陽(yáng)學(xué)院糾正不當(dāng)做法。省委已對(duì)彭希林同志給予免職處理。

能夠在事件引發(fā)輿論關(guān)注后的幾天時(shí)間內(nèi)，就公布對(duì)相關(guān)人員的處理意見，說明湖南方面還是非常重視此起事件的，也是非常認(rèn)真地調(diào)查和分析事件性質(zhì)的，這一點(diǎn)，值得肯定。

問題的關(guān)鍵是，此起事件，從開始發(fā)生起就極其荒唐，且發(fā)生在一所大學(xué)，實(shí)在難以理解，學(xué)校的決策者們，到底是一種什么心理、什么思維，又是什么能力、什么水平。稍稍用腦子想一想，這樣的做法，一定會(huì)引起輿論的廣泛關(guān)注，受到各方的廣泛質(zhì)疑，卻能夠堂而皇之地出現(xiàn)在學(xué)校的公示欄上，足以說明這所學(xué)校的決策者是缺乏最基本的素質(zhì)和水平的。

當(dāng)然，這也可能只是一種表象，一種看似學(xué)校的決策者亂作為、實(shí)則不那么簡(jiǎn)單的表面現(xiàn)象。從處理決定來看，湖南方面明確要求，學(xué)校必須糾正不當(dāng)做法。問題來了，如何糾正，是一個(gè)非常尷尬的問題。如直接取消引進(jìn)行為，又如部分取消引進(jìn)行為，或做出適當(dāng)調(diào)整。也就是說，不管采用何種方式，都可能無法取得滿意效果，不可能不留下議論和質(zhì)疑的漏洞。

要知道，這一行為能夠走到對(duì)外公示的地步，就意味著相關(guān)決定已經(jīng)在學(xué)校得以通過并實(shí)施。而按照目前學(xué)校管理的相關(guān)要求，如此大的一筆開支、一下子引進(jìn)20多名博士，這樣的方案，不可能學(xué)校擅自作主，而必須上報(bào)給省教育行政主管部門審核。不然，可以追責(zé)學(xué)校。

這也意味著，此起事件，僅僅問責(zé)學(xué)校，可能還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，上級(jí)主管部門到底扮演了什么角色，是否知情，誰同意這樣的引進(jìn)方案的，誰批準(zhǔn)學(xué)校一下子開支1800萬引進(jìn)人才的，都值得追問。特別是資金開支，按照教育行政部門對(duì)大學(xué)財(cái)務(wù)管理的相關(guān)要求，學(xué)校的財(cái)政財(cái)務(wù)收支，都是需要接受上級(jí)主管部門的審核審查和審計(jì)的，高達(dá)1800萬開支，不可能不上報(bào)上級(jí)主管部門。同時(shí)，一下子引進(jìn)23名博士，也不可能在沒有上級(jí)主管部門核定指標(biāo)等的情況下就草率行事。也就是說，邵陽(yáng)學(xué)院的行為，絕不是學(xué)校單方面的行為。如果是學(xué)校單方面的行為，就不只是免職那么簡(jiǎn)單了，而應(yīng)當(dāng)受到處理的，也不只是校黨委書記一人。

退一步講，如果學(xué)校引進(jìn)的這些博士，并不是正常意義上的引進(jìn)，而只是學(xué)校將符合條件的老師送到國(guó)外去培養(yǎng)，那么，又憑什么以人才引進(jìn)的方式支付大額費(fèi)用呢？這算不算是變相發(fā)錢呢？如果是委托培養(yǎng)，就完全可以以委托培養(yǎng)費(fèi)的方式支付，而不需要以引進(jìn)人才的方式給個(gè)人發(fā)錢。同時(shí)，在委托培養(yǎng)期間，他們的工資待遇是否保留、職業(yè)是否保留。只要他們與學(xué)校還有一點(diǎn)身份、薪酬等方面的關(guān)系，就不符合人才引進(jìn)的條件，就是亂發(fā)錢。

很有可能的是，這些教師就是委托培養(yǎng)，所謂的人才引進(jìn)費(fèi)用，是為了補(bǔ)貼這些教師自我掏錢讀博的費(fèi)用。那就需要進(jìn)一步檢查一下，他們有沒有全部辭職，全部切斷與學(xué)校的關(guān)系。如果沒有，這些費(fèi)用就不能付，就只能以委托培養(yǎng)的方式支付培訓(xùn)費(fèi)。如果是委托培養(yǎng)，有沒有經(jīng)過上級(jí)主管部門審批呢？畢竟，20多名教師同時(shí)到國(guó)外培訓(xùn)，且是菲律賓這樣教育資源并不是很優(yōu)質(zhì)、學(xué)校也很普通的地方。

如果一切手續(xù)很完備，22名原邵陽(yáng)學(xué)院的教師，都是辭職去菲律賓讀博士的，那么，畢業(yè)后，在得到學(xué)校同意，也與學(xué)校簽訂了引進(jìn)協(xié)議，并對(duì)外正式公示后，如果突然取消他們的引進(jìn)，對(duì)這些教師來說，是否公平，也是問題。因?yàn)�，如此一來，這些實(shí)際是被學(xué)校集體送出去培養(yǎng)的教師，就有可能因?yàn)椴┦课膽{到手，反而丟掉了工作。因?yàn)椋�按照他們�(cè)诜坡少e讀博的學(xué)校、時(shí)間等，根本就不會(huì)有什么其他單位認(rèn)可和接受，特別在引起如此大的反響后，就更沒有單位愿意接收了，他們就有可能面臨失業(yè)或需要降格擇業(yè)，顯然，這也是問題。

所以，此起事件，很多情況實(shí)際還是迷迷糊糊、模棱兩可的，并沒有完全調(diào)查清楚，或者調(diào)查清楚了，沒有全部對(duì)外公布，而只是為了應(yīng)對(duì)外界質(zhì)疑，用很模糊的方式應(yīng)付外界的質(zhì)疑。特別是教育行政管理部門是否知情，教師有沒有辭職，支付的這些款項(xiàng)到底是什么性質(zhì)，有沒有履行報(bào)批手續(xù)，教師到菲律賓讀博，費(fèi)用是自己掏的還是學(xué)校統(tǒng)一出的，都沒有說清楚，都是問題，都需要公開。否則，質(zhì)疑仍然難以消除。所謂的糾正，也只能是一種尷尬的應(yīng)付方式，很難正常收?qǐng)觥?

本文首發(fā)于微信公眾號(hào)：譚浩俊。文章內(nèi)容屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表和訊網(wǎng)立場(chǎng)。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)請(qǐng)自擔(dān)。