發(fā)跡于云南的羅平鋅電(002114)，于2007年在深圳證券交易所上市，屬于有色金屬冶煉領(lǐng)域的上市公司。近年來，因公司信披的違法違規(guī)行為，羅平鋅電不僅遭到監(jiān)管部門處罰，還深陷投資者系列索賠案。

　　日前，羅平鋅電發(fā)布公告稱，收到云南省高級人民法院（下稱“云南高級法院”）的《民事裁定書》，裁定駁回投資者陳某發(fā)訴羅平鋅電證券虛假陳述的一審上訴，維持原裁定且此次裁定為終審裁定。

　　司法文書顯示，投資者請求的賠償依據(jù)是，羅平鋅電故意隱瞞、遺漏應(yīng)披露而未披露的信息，實施了證券虛假陳述民事侵權(quán)行為，應(yīng)對其投資損失承擔賠償責任。

　　梳理相關(guān)公告發(fā)現(xiàn)，2018年6月21日，羅平鋅電發(fā)布《關(guān)于人民日報等媒體報道公司環(huán)保問題的提示性公告》稱，在2018年6月20，人民日報等媒體以《曲靖上市公司環(huán)境污染觸目驚心 督查后未整改反而加重》為題對公司環(huán)保有關(guān)問題進行報道。

　　同日，羅平鋅電即收到中國證監(jiān)會《調(diào)查通知書》�！墩{(diào)查通知書》稱，因公司涉嫌信息披露違法違規(guī)，根據(jù)《中華人民共和國證券法》的有關(guān)規(guī)定，中國證監(jiān)會決定對公司進行立案調(diào)查。

　　三個月后，羅平鋅電收到中國證監(jiān)會云南監(jiān)管局的《行政處罰決定書》。經(jīng)云南監(jiān)管局查明，羅平鋅電存在以下違法事實。

　　其一，羅平鋅電未按照規(guī)定臨時報告和在 2016 年年度報告、2017 年半年度報告、2017 年年度報告中披露 10 萬噸含鉛廢渣整改處置的情況。

　　其二，羅平鋅電未按照規(guī)定臨時報告和在 2016 年年度報告中披露羅平鋅電富樂采礦廠被羅平縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局行政處罰的情況；未按照規(guī)定在 2016 年年度報告中披露全資子公司普定縣向榮礦業(yè)有限公司被安順市環(huán)境保護局行政處罰、控股子公司羅平縣天俊實業(yè)有限責任公司被曲靖市環(huán)境保護局行政處罰的情況。

　　上述行為存在披露的信息有重大遺漏的違法行為。根據(jù)證券法對羅平鋅電責令改正，給予警告，并處以 60 萬元罰款。

　　行政處罰只是引發(fā)連鎖反應(yīng)的第一張多米諾骨牌，由此引發(fā)了投資者的系列索賠訴訟。

　　文首提及這起證券虛假陳述責任糾紛案就是其中之一。對這起案件，經(jīng)法院查明，陳某發(fā)作為資產(chǎn)委托人通過某資管計劃間接持股上市公司，但并非羅平鋅電登記在冊的股東。法院認為其基于不同法律關(guān)系直接向被告方主張權(quán)利，突破了不同法律關(guān)系項下的權(quán)利相對性，故不予支持。

　　同時，陳某發(fā)通過某基金公司購買的為羅平鋅電非公開發(fā)行的股票，亦不能適用于《最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下稱《若干規(guī)定》）等法律法規(guī)，故也不屬于人民法院審理虛假陳述證券民事侵權(quán)賠償訴訟案件的受理范圍。

　　故而，云南高級法院認為，陳*發(fā)在本案中無論是基于證券市場虛假陳述侵權(quán)行為提起的賠償之訴，還是因投資關(guān)系提起的合同糾紛之訴，均與現(xiàn)行法律法規(guī)不相符合，一審法院依法駁回起訴并無不當。

　　盡管羅平鋅電在此案上逃過一劫，但根據(jù)公告顯示，截至2022年9月17日，昆明市中級人民法院共受理投資者與公司證券虛假陳述責任糾紛共1020件，涉案金額4.16億元。然而，目前僅與10名投資者簽署和解協(xié)議，共向10名投資者支付投資損失195.65萬元。

　　訴訟纏身也使羅平鋅電利潤承壓。財報顯示，截至2022年上半年其已計提投資者訴訟賠償負債共計7798.72萬元。2022年上半年，羅平鋅電實現(xiàn)營業(yè)總收入9.36億元，同比下降5.9%；實現(xiàn)歸母凈利潤-7290.06萬元，由盈轉(zhuǎn)虧，同比下降-320.06%。