10月24日，北京海淀法院公布了一起程序員健身房猝死后工傷認定糾紛案的判決結(jié)果，程序員中午去距離公司一公里的健身房健身，不幸猝死，法院最終判定是工傷。

案件文書寫道：劉涵（化名）是一名程序員，在某公司擔任軟件開發(fā)工程師。一日，劉涵在完成了上午的忙碌工作后，于12：30來到公司附近的健身房健身，13：04健身結(jié)束后，正在更衣室換衣服的劉涵卻突然倒地不醒。

健身房的工作人員發(fā)現(xiàn)后立即呼叫救護車，13：30劉涵被抬上救護車時心電圖顯示“心室停搏”，當日15：24醫(yī)院宣布劉涵經(jīng)搶救無效死亡。

事發(fā)后，涉事公司向人力資源和社會保障局提出工傷認定申請。人保局認為，劉涵所受傷害不符合工傷保險條例第十五條“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”視同工傷的情形，遂作出不予認定工傷決定。

某公司認為，劉涵發(fā)生事故應(yīng)屬于工傷，故訴至法院，要求撤銷被告人保局作出的不予認定工傷決定。

庭審中，被告人保局辯稱，首先，劉涵在非工作的午休時間前往距離單位一公里的健身房健身，已超出工作時間和工作崗位；其次，劉涵健身時已脫離工作狀態(tài)，其健身行為與工作沒有必然聯(lián)系，屬于主觀支配的個人行為；再次，劉涵的死亡地點為健身房內(nèi)，并非工作地點。因此，人保局對劉涵所受傷害不能認定為工傷或“視同工傷”，請求法院維持其作出的被訴不予認定工傷決定。

法院經(jīng)審理查明，劉涵系某公司職工，雙方簽有標準工時勞動合同。該公司與案涉健身房簽有《合作協(xié)議》，約定健身房提供健身場地、作為公司場地的延伸，供某公司職工用以專門健身。

涉事公司《職工手冊》載明，公司特色福利為“因公司工作的特殊性，公司將健身時間確定為工作時間”；考勤制度為“每周五天、每天8小時，上下班時間可靈活調(diào)整的彈性工作制度；具體作息時間為上午9：00至下午18：00，其中自行休息一小時；職工按照單位指定地方進行健身運動的時間計入八小時工作時間”；健身管理制度為“如用中午時間進行健身的，可不用領(lǐng)導批準，自行進行，在兩個小時內(nèi)為合理時間，這兩個小時中除去在途時間30分鐘，剩余時間計入工作時間，中午健身總時長超過兩個小時的，每超過一分鐘算作遲到一分鐘處理”。

法院經(jīng)審理認為，工作時間包括法律及單位制度下的標準工作時間、臨時性工作時間及不定時工作制度下的不定時工作時間，是具有延續(xù)性的，不能簡單地理解為勞動時間。判斷一段時間是否屬于工作時間，可綜合考慮這段時間內(nèi)勞動者的活動是否符合用工單位的目的、是否從事與工作內(nèi)容相關(guān)的活動、是否受用人單位支配和控制等因素。

該案中，涉事公司《職工手冊》特別說明，職工按照單位指定地方進行健身運動的時間計入八小時工作時間，且如職工用中午時間進行健身的，可不用領(lǐng)導批準，在兩個小時內(nèi)為合理時間。劉涵于事發(fā)當天上午8：50到單位工作，中午12：30前往健身房健身，13：04暈倒在健身房內(nèi)更衣室，其健身時間符合某公司對于工作時間的規(guī)定，亦受某公司管理和支配，目的也是為單位更好創(chuàng)造效益等因素，因此應(yīng)當認定劉涵事發(fā)時屬于工作時間。

對于工作崗位的認定應(yīng)結(jié)合職工從事的活動是否和工作有關(guān)進行判斷。工作場所具有一定的延展性，不能僅局限于生產(chǎn)、經(jīng)營、培訓過程中的場所，與職工工作職責相關(guān)的區(qū)域以及自然延伸的合理區(qū)域均應(yīng)視為工作場所。

最終，法院判決撤銷被告人力資源和社會保障局作出的不予認定工傷決定書，責令被告于判決生效后的法定期限內(nèi)對原告公司提出的工傷認定申請重新作出處理。