2024年3月，四川綿陽的夏女士在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上花費(fèi)6000余元購買了一只約克夏幼犬。然而，當(dāng)她收到寵物后發(fā)現(xiàn)，小狗的外觀與賣家提供的圖片和視頻中的寵物狗存在明顯差異，并且小狗還患有疾病。夏女士認(rèn)為賣家存在欺詐行為，遂將賣家起訴至法院，要求“退一賠三”。
夏女士通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)添加了寵物店鋪的店家微信，并通過店家發(fā)來的圖片和視頻選定了一只約克夏幼犬。然而，收到的小狗不僅外觀與視頻不符，嘴變長了，眼睛也小了，毛色還深了點(diǎn)，更嚴(yán)重的是，小狗被檢測出有冠狀支原體等疾病。面對(duì)夏女士的質(zhì)疑，賣家解釋稱，這些變化是拍攝角度的原因，患病問題則需要和飼養(yǎng)員溝通。
隨后，夏女士以欺詐為由將賣家起訴至法院。涪城法院審理認(rèn)為，夏女士與賣家的買賣合同依法成立，賣家作為從事寵物銷售的商家，應(yīng)當(dāng)對(duì)其所出售的寵物的來源、品種、健康情況等有清晰的認(rèn)識(shí)。夏女士實(shí)際收到的寵物狗與其之前通過照片、視頻選定的寵物狗在形態(tài)上存在明顯差異，且經(jīng)檢測，收到的小狗確實(shí)存在病患，足以認(rèn)定賣家在該筆交易中存在欺詐行為。
盡管賣家反復(fù)強(qiáng)調(diào)二者差距較大系拍攝角度及光線問題、患上疾病也不是賣家原因?qū)е�，但是賣家卻沒有提供有力的證據(jù)證實(shí)其說法。最終，法院支持了夏女士要求“退一賠三”的訴訟請(qǐng)求。
?
最新評(píng)論