【大河財(cái)立方消息】12月25日，最高人民檢察院發(fā)布5起檢察機(jī)關(guān)依法懲治新聞敲詐和假新聞犯罪典型案例。本批典型案例分別為聚焦從嚴(yán)懲治編造虛假新聞實(shí)施敲詐勒索的鄭某某、依法追訴漏犯等人敲詐勒索案；聚焦依法懲治網(wǎng)絡(luò)大V“有償刪帖”型新聞敲詐犯罪的宋某敲詐勒索案；聚焦實(shí)質(zhì)審查“輿情服務(wù)協(xié)議”性質(zhì)，依法懲治以“輿情服務(wù)協(xié)議”為名對(duì)企業(yè)實(shí)施敲詐勒索的朱某某等人敲詐勒索案；聚焦依法懲治新聞?dòng)浾咭暂浾摫O(jiān)督為名實(shí)施敲詐勒索的羅某甲等人敲詐勒索案；聚焦依法懲治冒充記者實(shí)施敲詐勒索的劉某甲等人敲詐勒索案。
該批典型案例充分展現(xiàn)了當(dāng)前涉“新聞敲詐和假新聞”類案件的新特點(diǎn)、新趨勢(shì)及辦理難點(diǎn)。如鄭某某等人敲詐勒索案中，擬敲詐企業(yè)系知名連鎖品牌，案發(fā)時(shí)正值企業(yè)申請(qǐng)上市的關(guān)鍵時(shí)期，體現(xiàn)了犯罪對(duì)象目標(biāo)性、時(shí)機(jī)性較為明確的特點(diǎn)。本次發(fā)布的宋某敲詐勒索案、羅某甲等人敲詐勒索案對(duì)刪帖型敲詐勒索案件辦理中如何把握正常新聞?shì)浾摫O(jiān)督與假借負(fù)面新聞報(bào)道實(shí)施敲詐勒索等違法犯罪行為的界限作出指引。
近年來(lái)，不法分子通過(guò)造謠或收集發(fā)布負(fù)面信息，以利用網(wǎng)絡(luò)傳播等炒作為要挾，向相關(guān)企業(yè)索要錢(qián)財(cái)案件高發(fā)頻發(fā)。今年以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)深入開(kāi)展“打假治敲”專項(xiàng)行動(dòng)、“檢察護(hù)企”專項(xiàng)行動(dòng)，重點(diǎn)懲治針對(duì)企業(yè)實(shí)施的敲詐勒索等犯罪，以及為網(wǎng)絡(luò)敲詐等行為推波助瀾的“網(wǎng)絡(luò)水軍”、行業(yè)“內(nèi)鬼”所涉犯罪。2024年1至9月，檢察機(jī)關(guān)共辦理涉新聞敲詐和假新聞案件159件423人。
本批5起典型案例如下：
案例一：鄭某某等人敲詐勒索案
——依法追訴漏犯，從嚴(yán)懲治編造虛假新聞實(shí)施敲詐勒索
基本案情：
被告人鄭某某，男，無(wú)業(yè)。
被告人姚某某，女，無(wú)業(yè)。
被告人胡某某，男，無(wú)業(yè)。
其他三名被告人基本情況略。
2022年10月下旬，被告人鄭某某糾集被告人姚某某、胡某某等五人預(yù)謀通過(guò)制作負(fù)面視頻方式敲詐某上市連鎖冰激凌與茶飲企業(yè)A公司。2022年11月初，鄭某某指使姚某某應(yīng)聘到A公司江蘇省徐州市門(mén)店工作。同年11月14日晚，胡某某假冒姚某某的男朋友，到姚某某工作的門(mén)店內(nèi)假裝和其發(fā)生爭(zhēng)吵并在店內(nèi)配料盒內(nèi)小便，隨后姚某某故意使用該配料盒為顧客制作飲料，鄭某某同時(shí)指使王某拍攝視頻，薛某在店外望風(fēng)。拍攝制作負(fù)面視頻后，鄭某某、姚某某利用QQ軟件聊天，制造該負(fù)面視頻系鄭某某從網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買的假象。后鄭某某與汪某某通過(guò)電話、微信與A公司的工作人員聯(lián)系，以在互聯(lián)網(wǎng)曝光負(fù)面視頻相要挾，逼迫A公司支付人民幣600萬(wàn)元購(gòu)買該視頻。因A公司報(bào)案而未得逞。
2023年3月6日，河南省鄭州市金水區(qū)人民檢察院以敲詐勒索罪對(duì)鄭某某、姚某某、胡某某、王某、薛某、汪某某六人提起公訴。2023年6月6日，金水區(qū)人民法院以敲詐勒索罪分別判處鄭某某、姚某某、胡某某、王某、薛某、汪某某有期徒刑六年到三年不等，并處罰金人民幣六萬(wàn)到三萬(wàn)元不等。鄭某某、姚某某、王某、薛某不服提出上訴，2023年8月9日，鄭州市中級(jí)人民法院裁定駁回上訴，維持原判。
典型意義：
依法嚴(yán)懲利用網(wǎng)絡(luò)造謠抹黑、捏造虛假信息敲詐勒索的犯罪行為。網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代，惡意制造并傳播涉企虛假信息、蓄意抹黑企業(yè)，借機(jī)敲詐勒索，不僅嚴(yán)重侵害企業(yè)合法權(quán)益，更危害網(wǎng)絡(luò)公共秩序，應(yīng)當(dāng)依法從嚴(yán)懲治。檢察機(jī)關(guān)辦理涉案人員多、分工復(fù)雜的團(tuán)伙敲詐案件，應(yīng)當(dāng)全面審查在案證據(jù)，緊盯犯罪關(guān)鍵環(huán)節(jié)，查明整個(gè)犯罪流程及作用大小，發(fā)現(xiàn)漏犯的，依法監(jiān)督公安機(jī)關(guān)及時(shí)追蹤查證，實(shí)現(xiàn)對(duì)團(tuán)伙犯罪全鏈條打擊。對(duì)于敲詐勒索財(cái)物數(shù)額特別巨大，因意志以外的原因未得逞，造成惡劣社會(huì)影響的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。對(duì)未遂犯，可以依法從輕或者減輕處罰。
案例二：宋某敲詐勒索案
——依法懲治網(wǎng)絡(luò)大V“有償刪帖”型新聞敲詐犯罪
基本案情：
被告人宋某，男，微信公眾號(hào)“某某學(xué)術(shù)車”創(chuàng)始人、管理員。
“某某學(xué)術(shù)車”系醫(yī)藥行業(yè)圈內(nèi)知名公號(hào)，主要發(fā)表藥企爆料文章。2021年1月至10月，被告人宋某為牟取不法利益，在其運(yùn)營(yíng)的微信公眾號(hào)“某某學(xué)術(shù)車”上發(fā)布江蘇、河北等五家醫(yī)藥企業(yè)的不實(shí)或負(fù)面信息，在主動(dòng)聯(lián)系被害單位稱可以刪帖或者被害單位主動(dòng)聯(lián)系要求刪帖時(shí)，要求企業(yè)簽訂“公關(guān)服務(wù)協(xié)議”并支付服務(wù)費(fèi)用，否則拒不刪帖，迫使被害企業(yè)以“公關(guān)費(fèi)用”等名義支付錢(qián)款，并承諾刪除負(fù)面信息、在合作期限內(nèi)不再發(fā)布負(fù)面信息等從而降低對(duì)企業(yè)的負(fù)面影響。宋某以上述方式向被害企業(yè)索取共計(jì)人民幣153萬(wàn)元。其中，被害企業(yè)A、B、C均系江蘇大型藥業(yè)股份有限公司、上市公司；被害企業(yè)D、E分別系河北、山東大型制藥支柱型企業(yè)集團(tuán)、上市公司。
2022年6月24日，江蘇省連云港市海州區(qū)人民檢察院以宋某涉嫌敲詐勒索罪向海州區(qū)人民法院提起公訴。2023年12月28日，海州區(qū)法院以敲詐勒索罪，判處被告人宋某有期徒刑十一年，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元，并責(zé)令退還被害企業(yè)損失共計(jì)人民幣一百五十萬(wàn)余元。被告人宋某不服判決提出上訴。2024年4月16日，連云港市中級(jí)人民法院裁定駁回上訴，維持原判。
典型意義：
一是準(zhǔn)確把握以發(fā)布負(fù)面信息相要挾的有償刪帖行為性質(zhì)，依法認(rèn)定犯罪。發(fā)布負(fù)面信息以輿論監(jiān)督之名，迫使被害方支付錢(qián)款“有償刪帖”的行為是否構(gòu)成敲詐勒索，要從有無(wú)實(shí)施脅迫行為、交易的異常性、非法占有目的等多方面予以審查認(rèn)定。對(duì)于行為人通過(guò)自媒體發(fā)布負(fù)面信息，利用自媒體受眾群體、粉絲量、輿論發(fā)酵等“行業(yè)影響力”，導(dǎo)致被害企業(yè)難以通過(guò)公開(kāi)真相、追究對(duì)方失實(shí)責(zé)任等救濟(jì)手段恢復(fù)正常經(jīng)營(yíng)，迫使被害企業(yè)簽訂無(wú)實(shí)質(zhì)服務(wù)內(nèi)容的“公關(guān)協(xié)議”，支付“公關(guān)費(fèi)用”“合作費(fèi)用”以“刪帖”的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為新聞敲詐行為，構(gòu)成犯罪的應(yīng)當(dāng)依法懲治。
二是多部門(mén)、跨區(qū)域協(xié)作助推平臺(tái)落實(shí)自媒體監(jiān)管，營(yíng)造清朗網(wǎng)絡(luò)空間。網(wǎng)絡(luò)自媒體新聞敲詐行為多發(fā)，侵蝕新聞媒體權(quán)威性、公信力，誤導(dǎo)公眾認(rèn)知，擾亂正常市場(chǎng)秩序。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行法律監(jiān)督職能，會(huì)同公安機(jī)關(guān)、行業(yè)主管部門(mén)、網(wǎng)信部門(mén)等，協(xié)同整治自媒體利用輿論監(jiān)督、虛假新聞信息進(jìn)行敲詐勒索等突出問(wèn)題，壓實(shí)網(wǎng)站平臺(tái)信息內(nèi)容管理主體責(zé)任，落實(shí)平臺(tái)對(duì)自媒體的信息發(fā)布、賬號(hào)運(yùn)營(yíng)的監(jiān)管義務(wù)，助推自媒體規(guī)范化、專業(yè)化運(yùn)行，維護(hù)新聞傳播秩序，推動(dòng)形成良好網(wǎng)絡(luò)輿論生態(tài)。
案例三：朱某某等人敲詐勒索案
——實(shí)質(zhì)審查“輿情服務(wù)協(xié)議”性質(zhì)，依法懲治以“輿情服務(wù)協(xié)議”為名對(duì)企業(yè)實(shí)施敲詐勒索
基本案情：
被告人朱某某，男，務(wù)工人員。
被告人孫某某，男，務(wù)工人員。
其他三名被告人基本情況略。
2017年12月份以來(lái)，被告人朱某某、孫某某、周某某、陳某某、曾某某等人以“反傳銷”“防騙”為名，結(jié)伙利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施敲詐勒索。該團(tuán)伙利用企業(yè)存在的經(jīng)營(yíng)漏洞和問(wèn)題，專門(mén)編寫(xiě)、發(fā)布標(biāo)題為“某公司涉嫌以消費(fèi)為名進(jìn)行傳銷”“某公司涉嫌股權(quán)非法集資”等負(fù)面輿情文章，通過(guò)短信直接發(fā)送至被害企業(yè)負(fù)責(zé)人及員工，或發(fā)布至自建的“某某觀察”“某某財(cái)訊”“某某財(cái)經(jīng)”等網(wǎng)站，供他人轉(zhuǎn)載，形成對(duì)企業(yè)的負(fù)面輿情。被害企業(yè)提出刪帖要求后，朱某某等人拒不刪帖或者故意拖延放任輿情擴(kuò)大，并明示或者暗示可以簽訂“合作協(xié)議”快速刪帖。為消除對(duì)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的不良影響，被害企業(yè)被迫與朱某某等人簽訂“合作協(xié)議”并支付刪帖費(fèi)用，朱某某等人得手后即將負(fù)面輿情文章刪除。2017年至2023年，該團(tuán)伙采用上述手段先后對(duì)注冊(cè)地位于湖南、四川、北京等地17家科技發(fā)展有限公司、網(wǎng)絡(luò)信息公司進(jìn)行敲詐，犯罪金額達(dá)人民幣66萬(wàn)余元。
2023年12月20日，湖南省長(zhǎng)沙市雨花區(qū)人民檢察院以朱某某、孫某某等五人涉嫌敲詐勒索罪提起公訴。2024年3月26日，湖南省長(zhǎng)沙市雨花區(qū)人民法院作出一審判決，依法認(rèn)定朱某某等五人犯敲詐勒索罪，分別判處有期徒刑十年二個(gè)月至四年三個(gè)月，并處罰金人民幣八萬(wàn)元至一萬(wàn)元。被告人朱某某、周某某、陳某某、曾某某等四人不服提出上訴，2024年6月17日，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院裁定駁回上訴，維持原判。
典型意義：
一是準(zhǔn)確適用法律，依法懲治以“輿情服務(wù)協(xié)議”為名實(shí)施敲詐勒索犯罪。檢察機(jī)關(guān)辦理此類案件，應(yīng)當(dāng)區(qū)分并實(shí)質(zhì)判斷行為人的行為模式，著重從行為人有無(wú)實(shí)施威脅行為，服務(wù)協(xié)議是否實(shí)質(zhì)履行、服務(wù)事項(xiàng)是否有客觀需求和等價(jià)性等方面對(duì)“輿情服務(wù)協(xié)議”性質(zhì)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，全面認(rèn)定事實(shí)、準(zhǔn)確適用法律。
二是發(fā)揮檢察職能作用，助推社會(huì)綜合治理。辦理涉網(wǎng)絡(luò)敲詐勒索案件，檢察機(jī)關(guān)要注重加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)以及網(wǎng)信部門(mén)的信息共享，完善行刑銜接雙向機(jī)制，對(duì)于未達(dá)到刑事立案條件，但符合行政處罰條件的，及時(shí)移交線索，協(xié)同形成打擊合力，全面整治網(wǎng)絡(luò)違法犯罪亂象，有效凈化網(wǎng)絡(luò)空間，有力遏制網(wǎng)絡(luò)犯罪蔓延。
案例四：羅某甲等人敲詐勒索案
——依法懲治新聞?dòng)浾咭暂浾摫O(jiān)督為名實(shí)施敲詐勒索
基本案情：
被告人羅某甲，男，系某傳媒公司管理人員。
被告人羅某乙，男，個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶。
被告人楊某，男，系某新聞媒體記者。
其他三名被告人基本情況略。
2022年2月，被告人羅某甲與羅某乙（羅某甲胞弟）、徐某、羅某丙、楊某、聶某某等人共謀成立網(wǎng)絡(luò)自媒體用于編造發(fā)布互聯(lián)網(wǎng)公司的負(fù)面消息，進(jìn)而以“商務(wù)合作”之名逼迫互聯(lián)網(wǎng)公司支付費(fèi)用，實(shí)施敲詐勒索。隨后，羅某乙注冊(cè)“某某經(jīng)”微信號(hào)及微信公眾號(hào)，并在騰訊、搜狐、網(wǎng)易、微博、知乎等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)注冊(cè)“某某經(jīng)”“某某財(cái)經(jīng)”等賬號(hào)，由羅某甲負(fù)責(zé)自媒體的管理和與互聯(lián)網(wǎng)公司聯(lián)系，羅某甲還伙同楊某負(fù)責(zé)撰寫(xiě)有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)品牌的負(fù)面信息稿件，徐某負(fù)責(zé)審核，聶某某負(fù)責(zé)校對(duì)和在微信公眾號(hào)發(fā)布稿件及刪帖，羅某乙和羅某丙負(fù)責(zé)其他自媒體賬號(hào)的發(fā)布及刪帖，羅某乙還負(fù)責(zé)確認(rèn)索要錢(qián)財(cái)?shù)劫~。
2022年3月至2023年4月，羅某甲等人利用擔(dān)任傳媒公司管理人員、熟悉新聞傳播活動(dòng)、擅長(zhǎng)編撰稿件的條件和優(yōu)勢(shì)，在網(wǎng)上收集素材后，片面選取爭(zhēng)議話題有針對(duì)性進(jìn)行負(fù)面敘事，通過(guò)“某某經(jīng)”微信公眾號(hào)及相關(guān)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)賬號(hào)以“震驚體”式標(biāo)題先后發(fā)布130余家互聯(lián)網(wǎng)知名公司品牌的負(fù)面信息，誘騙公眾點(diǎn)擊瀏覽，通過(guò)惡意炒作網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)、放大網(wǎng)民投訴影響等方式產(chǎn)生流量，迫使上述品牌運(yùn)營(yíng)公司主動(dòng)聯(lián)系羅某甲等人。被害單位提出刪帖要求后，羅某甲等人提出需要支付合作費(fèi)用，并在雙方談判過(guò)程中加大負(fù)面網(wǎng)絡(luò)帖文發(fā)布力度持續(xù)施壓，逼迫上述公司以“商務(wù)合作”的名義先后向該團(tuán)伙支付刪帖費(fèi)用人民幣29.6萬(wàn)元。
2023年11月8日，重慶市南岸區(qū)人民檢察院以羅某甲等六人犯敲詐勒索罪向重慶市南岸區(qū)人民法院提起公訴。2024年3月22日，南岸區(qū)法院以敲詐勒索罪分別判處被告人羅某甲有期徒刑三年十個(gè)月，被告人羅某乙、徐某、羅某丙、聶某某、楊某有期徒刑二年至三年并適用緩刑，并處罰金人民幣一萬(wàn)五千元至五萬(wàn)元不等。判決后六名被告人均未上訴。
典型意義：
一是依法準(zhǔn)確認(rèn)定新聞?dòng)浾咭暂浾摫O(jiān)督為幌子實(shí)施的敲詐勒索犯罪。以監(jiān)督為幌子的敲詐勒索與輿論監(jiān)督表面上不易區(qū)分，檢察機(jī)關(guān)要嚴(yán)格把握二者的界限，對(duì)新聞?dòng)浾咄ㄟ^(guò)搜集、傳播負(fù)面信息相脅迫，敲詐勒索企業(yè)并謀取非法利益的行為，要從有無(wú)非法占有目的、明示或者暗示脅迫、交易的異常性、被害方給付費(fèi)用的被迫性等方面，準(zhǔn)確區(qū)分輿論監(jiān)督與借輿論監(jiān)督之名實(shí)施的敲詐勒索，依法準(zhǔn)確認(rèn)定敲詐勒索罪。
二是以案促治，高質(zhì)效辦案護(hù)航新媒體業(yè)態(tài)良性發(fā)展。在自媒體飛速發(fā)展的時(shí)代，部分“自媒體”無(wú)底線蹭熱點(diǎn)造流量，違反法律通過(guò)制造以假亂真、虛實(shí)混雜的“信息陷阱”實(shí)施敲詐勒索，該類行為不僅損壞企業(yè)的商業(yè)信譽(yù)、侵犯企業(yè)的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，更是對(duì)新聞?shì)浾摫O(jiān)督秩序和環(huán)境的破壞。檢察機(jī)關(guān)辦理此類案件，應(yīng)當(dāng)注重開(kāi)展法治宣傳教育工作，促使被告人真誠(chéng)認(rèn)罪悔罪、退贓退賠并有效減輕、消除不良影響，及時(shí)為被害單位挽回經(jīng)濟(jì)損失，提振企業(yè)經(jīng)營(yíng)信心。同時(shí)，落實(shí)普法責(zé)任制要求，通過(guò)組織相關(guān)媒體從業(yè)人員觀摩庭審，開(kāi)展“沉浸式”的現(xiàn)場(chǎng)法治宣傳教育，推動(dòng)營(yíng)造良好法治環(huán)境。
案例五：劉某甲等人敲詐勒索案
——依法懲治冒充記者實(shí)施敲詐勒索
基本案情：
被告人劉某甲，男，無(wú)業(yè)。
被告人曾某甲，男，無(wú)業(yè)。
其他七名被告人基本情況略。
被告人劉某甲、曾某甲在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)認(rèn)識(shí)后，劉某甲向曾某甲提出以冒充記者、曝光環(huán)保問(wèn)題的方式要挾索要錢(qián)財(cái)。曾某甲表示同意并拉攏曾某乙、劉某乙、劉某丙、黃某甲、黃某乙、尹某某、陳某等7人參與。2020年9月28日至2021年6月10日期間，上述9名被告人交叉糾集，有分有合，使用無(wú)人機(jī)等設(shè)備在河北省石家莊、邯鄲、邢臺(tái)、衡水、滄州、保定、張家口等地對(duì)多家砂石料廠、攪拌站等企業(yè)單位進(jìn)行拍攝，然后分別冒充河北A報(bào)、河北B報(bào)等新聞單位工作人員給工商業(yè)經(jīng)營(yíng)者打電話，以媒體曝光或向有關(guān)部門(mén)舉報(bào)污染問(wèn)題相要挾，共敲詐勒索74人94次，涉案金額共計(jì)人民幣12.61萬(wàn)元。
2022年3月21日，河北省河間市人民檢察院以劉某甲等九人犯敲詐勒索罪向河北省河間市人民法院提起公訴。2022年6月10日，河間市法院作出一審判決，以被告人劉某甲等人犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑四年十個(gè)月至一年，并處罰金。九名被告人均未提出上訴。
典型意義：
一是依法從嚴(yán)懲治冒充記者實(shí)施的新聞敲詐類犯罪。冒充記者反復(fù)多次實(shí)施敲詐勒索不僅嚴(yán)重侵犯公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而且嚴(yán)重?fù)p害新聞?dòng)浾咝蜗蟆_亂新聞媒體的管理秩序，應(yīng)當(dāng)依法從嚴(yán)懲治。辦理此類案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)注重將提前介入引導(dǎo)偵查與自行補(bǔ)充偵查相結(jié)合，強(qiáng)化證據(jù)審查，深挖犯罪事實(shí)，確保全面依法準(zhǔn)確懲處。對(duì)于被害人主動(dòng)聯(lián)系的，檢察機(jī)關(guān)要重點(diǎn)審查行為人是否以舉報(bào)或者發(fā)布負(fù)面信息相威脅，結(jié)合其身份真實(shí)性、行為模式連續(xù)性、事前的犯罪預(yù)謀等綜合認(rèn)定敲詐勒索的犯罪構(gòu)成，確保準(zhǔn)確定性。
二是充分發(fā)揮檢察建議促進(jìn)社會(huì)治理作用。公民對(duì)污染環(huán)境行為有監(jiān)督舉報(bào)的權(quán)利，但以舉報(bào)為名謀取非法利益，既是對(duì)公民監(jiān)督權(quán)的濫用，更實(shí)質(zhì)上損害了公共利益。案件辦理中發(fā)現(xiàn)政府職能部門(mén)履職存在漏洞的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法制發(fā)檢察建議，推動(dòng)行政部門(mén)依法履職，督促相關(guān)部門(mén)堵塞監(jiān)管漏洞，促進(jìn)社會(huì)綜合治理，實(shí)現(xiàn)司法辦案“三個(gè)效果”的有機(jī)統(tǒng)一。
實(shí)習(xí)編輯:陳星冉 | 審核:李震 | 監(jiān)審:萬(wàn)軍偉
【免責(zé)聲明】本文僅代表作者本人觀點(diǎn)，與和訊網(wǎng)無(wú)關(guān)。和訊網(wǎng)站對(duì)文中陳述、觀點(diǎn)判斷保持中立，不對(duì)所包含內(nèi)容的準(zhǔn)確性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保證。請(qǐng)讀者僅作參考，并請(qǐng)自行承擔(dān)全部責(zé)任。郵箱：news_center@staff.hexun.com
最新評(píng)論