據(jù)賬號(hào)主體為洪湖市委宣傳部的微信公眾號(hào)“今日洪湖”消息，當(dāng)?shù)匾患宜幏繉⑦M(jìn)價(jià)0.6元的口罩以1元價(jià)格賣出，涉嫌哄抬價(jià)格被罰。

　　據(jù)了解，洪湖市場(chǎng)監(jiān)管局日前對(duì)洪湖市華康大藥房涉嫌哄抬口罩價(jià)格行為立案調(diào)查。經(jīng)查，該藥房銷售一次性口罩38000個(gè)，購(gòu)進(jìn)價(jià)格0.6元/只，銷售價(jià)格1元/只，其購(gòu)銷差價(jià)額高過(guò)《湖北省市場(chǎng)監(jiān)管局關(guān)于新型冠狀病毒感染的肺炎防控期間有關(guān)價(jià)格違法行為認(rèn)定與處理的指導(dǎo)意見(jiàn)》（鄂市監(jiān)競(jìng)爭(zhēng)[2020]3號(hào)）文件規(guī)定的15%標(biāo)準(zhǔn)，涉嫌哄抬價(jià)格。目前，洪湖市市場(chǎng)監(jiān)理局已對(duì)該案調(diào)查終結(jié)，沒(méi)收違法所得14210元，罰款人民幣42630元。

　　此事經(jīng)媒體報(bào)道后，引起一番爭(zhēng)論。有網(wǎng)友認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者對(duì)口罩加價(jià)六成多，違反了相關(guān)規(guī)定，確實(shí)該罰；也有人認(rèn)為，0.6元進(jìn)價(jià)的口罩賣一元，已經(jīng)算是良心價(jià)了，對(duì)藥店的處罰有點(diǎn)過(guò)于嚴(yán)苛了。

　　那么，該如何看待這起針對(duì)口罩加價(jià)銷售的處罰案件？藥店加價(jià)是否構(gòu)成哄抬物價(jià)？當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管部門的處罰是否得當(dāng)？為此，我們采訪了消費(fèi)者、經(jīng)濟(jì)法律專家，以及醫(yī)藥界、市場(chǎng)監(jiān)管部門等人士，圍繞上述話題展開(kāi)討論。

　　【市場(chǎng)反應(yīng)】口罩進(jìn)價(jià)0.6元賣1元，加價(jià)幅度是否合理？

　　——有消費(fèi)者認(rèn)為可以接受；業(yè)內(nèi)人士稱一元一只目前是正常價(jià)

　　對(duì)于藥房將進(jìn)價(jià)0.6元一個(gè)的口罩，以1元一個(gè)對(duì)外銷售的情況，不少人表示可以理解和接受。有網(wǎng)友稱，市場(chǎng)上有更惡劣的、口罩賣出“天價(jià)”的藥店卻沒(méi)有受到懲罰。

　　新京報(bào)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，疫情發(fā)生后，有個(gè)別藥店存在哄抬物價(jià)的行為，一袋日常均價(jià)為10元左右的口罩，被賣到上百元，N95防護(hù)口罩價(jià)格漲得更離譜。

　　“我買得早，是10元一包，后面就慢慢變成了30元－50元�！焙�北省某單位職工告訴新京報(bào)記者，1月21日，單位領(lǐng)導(dǎo)讓其為職工準(zhǔn)備口罩等防護(hù)用品，當(dāng)時(shí)知名大藥店幾乎已經(jīng)賣完，她聯(lián)系周邊縣鎮(zhèn)藥店才集齊600個(gè)普通醫(yī)用口罩，平均一個(gè)價(jià)格為1元。

　　“口罩賣1元一只算是目前的普遍價(jià)格吧。”在湖北省從事醫(yī)藥批發(fā)的劉芳（化名）告訴新京報(bào)記者，因?yàn)橐咔樵�因，其�?kù)存的2000多包口罩已在1月20日左右被“一搶而空”。

　　劉芳表示，以前普通醫(yī)用口罩她能拿到的價(jià)格是0.12元一個(gè)，1月底疫情暴發(fā)后，她還是按照平常價(jià)0.15元一個(gè)批發(fā)給藥店，很多藥店卻漲價(jià)，有的甚至以超過(guò)5元的價(jià)格賣給消費(fèi)者。

　　隨著疫情發(fā)展，口罩的出廠價(jià)也水漲船高，一家全國(guó)范圍的頭部醫(yī)療行業(yè)銷售公司的老板王力（化名）告訴記者，從1月22日起，口罩的出廠價(jià)一天翻一番，從0.3元變?yōu)?.6元再到1.5元至2元�！艾F(xiàn)在口罩完全是賣方定價(jià)的市場(chǎng)�！蓖趿ΨQ，有個(gè)別廠家和批發(fā)商囤有大批口罩，哄抬物價(jià)。

　　劉芳也表示，疫情受到關(guān)注后，普通醫(yī)用口罩的批發(fā)價(jià)一度漲到了1.6元至2元一個(gè)，因?yàn)槭袌?chǎng)缺貨�！耙环矫�，現(xiàn)在批發(fā)商進(jìn)的口罩都賣給醫(yī)院了，另一方面，現(xiàn)在找不到口罩貨源了。”

　　【專家之辯】 當(dāng)?shù)乇O(jiān)管部門的處罰是否得當(dāng)？

　�。�1）支持聲音：處罰有依據(jù)，不存在問(wèn)題

　　雖然由于涉嫌的金額較小，罰款總量也不是很大，但是，從處罰的力度來(lái)看，卻是不小，不僅沒(méi)收了全部違法所得，還處以了3倍罰款。對(duì)這家大藥房來(lái)說(shuō)，可謂損失不小，產(chǎn)生的影響也很大。

　　那么，這起案件的處罰是否合理呢？按照洪湖市市場(chǎng)監(jiān)管部門給出的處罰依據(jù)，是沒(méi)有錯(cuò)的。

　　一方面，湖北省市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)疫情期間的價(jià)格行為有新的規(guī)定，購(gòu)銷差價(jià)超過(guò)15%的行為，就可以認(rèn)定為哄抬價(jià)格。而華康大藥房的漲價(jià)幅度接近70%，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，認(rèn)定其哄抬價(jià)格是不存在問(wèn)題的。

　　另一方面，疫情防控期間，對(duì)廣大群眾關(guān)注的重要物資、緊缺物資、生活必須品等加大價(jià)格執(zhí)法力度，防止哄抬價(jià)格，避免引發(fā)社會(huì)不穩(wěn)定因素，本身就具有現(xiàn)實(shí)需要和特殊要求。因此，可以在執(zhí)法方面更加嚴(yán)厲一些，力度更大一些。從這個(gè)方面來(lái)講，對(duì)華康大藥房的處罰，也沒(méi)有錯(cuò)。

　　現(xiàn)在的問(wèn)題是，適用法律沒(méi)錯(cuò)，處罰方式?jīng)]錯(cuò)，罰款也在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，為什么會(huì)引發(fā)爭(zhēng)議呢？為什么有人會(huì)認(rèn)為此起處罰過(guò)于嚴(yán)厲，甚至有點(diǎn)矯枉過(guò)正呢？這里就有一個(gè)公眾認(rèn)知度和消費(fèi)者接受度的問(wèn)題。

　　要知道，在口罩處于極度緊張的時(shí)刻，這家大藥房能夠通過(guò)自身渠道進(jìn)來(lái)38000只口罩，對(duì)于急需購(gòu)買口罩的居民來(lái)說(shuō)，“有”才是第一位的。沒(méi)有貨源的話，再便宜也沒(méi)有用。而從這家大藥房的加價(jià)行為來(lái)看，如果單純談加價(jià)幅度，當(dāng)然是非常大的，是應(yīng)當(dāng)處罰的。不過(guò)，由于實(shí)際的加價(jià)金額只有0.4元，是居民都能接受的。因此，對(duì)絕大多數(shù)居民來(lái)說(shuō)，不會(huì)認(rèn)為華康大藥房的行為是哄抬價(jià)格。更多情況下，消費(fèi)者會(huì)用供不應(yīng)求、價(jià)格上漲來(lái)安慰自己。

　　也許，這就是理與法之間的關(guān)系問(wèn)題。有些問(wèn)題，可能不合法，但合理。外界對(duì)上述案件的爭(zhēng)議，或許就在于監(jiān)管部門在執(zhí)法時(shí)，沒(méi)有充分考慮法理之間的關(guān)系，在處罰上沒(méi)能做到兩者都兼顧到。

　　譚浩�。ㄘ�(cái)經(jīng)評(píng)論人）

　　（2）質(zhì)疑聲音：認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于嚴(yán)苛

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》第十二條，經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行價(jià)格活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)，執(zhí)行依法制定的政府指導(dǎo)價(jià)、政府定價(jià)和法定的價(jià)格干預(yù)措施、緊急措施；第三十條，當(dāng)重要商品和服務(wù)價(jià)格顯著上漲或者有可能顯著上漲，國(guó)務(wù)院和省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以對(duì)部分價(jià)格采取限定差價(jià)率或者利潤(rùn)率、規(guī)定限價(jià)、實(shí)行提價(jià)申報(bào)制度和調(diào)價(jià)備案制度等干預(yù)措施。省、自治區(qū)、直轄市人民政府采取前款規(guī)定的干預(yù)措施，應(yīng)當(dāng)報(bào)國(guó)務(wù)院備案。

　　根據(jù)以上規(guī)定，國(guó)務(wù)院、省級(jí)政府對(duì)價(jià)格有權(quán)采取干預(yù)措施，但省級(jí)政府采取干預(yù)措施必須報(bào)國(guó)務(wù)院備案。

　　2月1日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布《關(guān)于新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控期間查處哄抬價(jià)格違法行為的指導(dǎo)意見(jiàn)》，該意見(jiàn)并未對(duì)進(jìn)價(jià)與售價(jià)的價(jià)差幅度進(jìn)行規(guī)定，只是稱“經(jīng)營(yíng)者在購(gòu)進(jìn)成本基礎(chǔ)上大幅提高價(jià)格對(duì)外銷售，經(jīng)市場(chǎng)監(jiān)管部門告誡，仍不立即改正的”，可以認(rèn)定構(gòu)成哄抬價(jià)格違法行為。根據(jù)以上規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者的行為構(gòu)成哄抬物價(jià)應(yīng)具備以下兩個(gè)要素：一是購(gòu)銷差價(jià)大幅度增加；二是經(jīng)告誡，仍不立即改正的。

　　不過(guò)該意見(jiàn)也稱，在本意見(jiàn)出臺(tái)前，省級(jí)市場(chǎng)監(jiān)管部門或者其他有關(guān)部門經(jīng)省級(jí)人民政府同意，已經(jīng)就認(rèn)定哄抬價(jià)格違法行為作出具體規(guī)定的，繼續(xù)執(zhí)行。

　　洪湖市市場(chǎng)監(jiān)督管理局認(rèn)定洪湖市華康大藥房涉嫌哄抬口罩價(jià)格行為的依據(jù)為湖北省市場(chǎng)監(jiān)管局印發(fā)的《湖北省市場(chǎng)監(jiān)管局關(guān)于新型冠狀病毒感染的肺炎防控期間有關(guān)價(jià)格違法行為認(rèn)定與處理的指導(dǎo)意見(jiàn)》 (鄂市監(jiān)競(jìng)爭(zhēng)[2020]3號(hào))。

　　認(rèn)定該指導(dǎo)意見(jiàn)是否具有合法性，應(yīng)主要考察幾個(gè)方面：

　　首先，從實(shí)質(zhì)要件來(lái)看，湖北省市場(chǎng)監(jiān)管局作出的指導(dǎo)意見(jiàn)是否與國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布的指導(dǎo)意見(jiàn)相悖，進(jìn)銷價(jià)超過(guò)15%是否符合購(gòu)銷差價(jià)大幅度增加這一要求。

　　其次，從程序要件來(lái)看，湖北省市場(chǎng)監(jiān)管局在作出該指導(dǎo)意見(jiàn)時(shí)是否取得了湖北省政府的同意；該指導(dǎo)意見(jiàn)是否報(bào)國(guó)務(wù)院備案。

　　如果該指導(dǎo)意見(jiàn)符合上述程序要求，且藥房在受到處罰前被告誡，具有仍不立即改正的行為，那么，洪湖市市監(jiān)局的處罰行為是有法可依的，藥房的行為則構(gòu)成違法行為。

　　但是從合理性角度來(lái)看，我認(rèn)為，這個(gè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于嚴(yán)苛。從本案來(lái)看，6毛錢進(jìn)價(jià)的口罩以1元錢的價(jià)格出售，在市場(chǎng)上已經(jīng)屬于良心價(jià)格。該價(jià)格就我們普遍的認(rèn)知來(lái)看也是在合理的漲幅范圍以內(nèi)。

　　我們認(rèn)為，在目前形勢(shì)下，監(jiān)督部門不僅應(yīng)考慮到穩(wěn)定價(jià)格的需求，同時(shí)應(yīng)該引導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的行為遵循市場(chǎng)規(guī)律。不當(dāng)?shù)男姓�干預(yù)不僅不會(huì)起到穩(wěn)定市場(chǎng)的作用，反而致使消費(fèi)者無(wú)法從合法渠道購(gòu)買口罩，從而變相抬高黑市價(jià)格，最終損害消費(fèi)者的根本利益。因此，政府在制定地方規(guī)則時(shí)應(yīng)充分綜合考慮市場(chǎng)因素，平衡商家及消費(fèi)者之間的利益，使口罩市場(chǎng)真正流通起來(lái)。

　　陳文明（浙江曉德律師事務(wù)所主任兼首席律師）