第三只眼

社會(huì)對(duì)受害人的救助，并不能減輕或免除侵權(quán)人的侵害責(zé)任。

“4歲娃被砍成重傷，主張醫(yī)療賠償未獲支持，一審法院稱社會(huì)捐助已彌補(bǔ)，不能重復(fù)主張”，日前，這樣一則新聞引發(fā)關(guān)注。

據(jù)報(bào)道，去年5月，四川隆昌一4歲女童在路邊玩耍時(shí)，被精神病突然發(fā)作的鄰居砍成重傷，致其住院139天。事后女童方提起訴訟，要求鄰居賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)18萬(wàn)余元。

一審判決書顯示，法院支持了女童方索賠的護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等賠償，但不支持10萬(wàn)余元醫(yī)療費(fèi)索賠；還稱醫(yī)療費(fèi)屬于財(cái)產(chǎn)性損失，已由社會(huì)捐助予以彌補(bǔ)，不能重復(fù)主張，也不能因他人的侵權(quán)行為而獲益。

“社會(huì)捐助可以抵醫(yī)療賠償”，這樣的結(jié)論在網(wǎng)上引發(fā)不小的爭(zhēng)議。在此事上，社會(huì)顯然需要讓法律歸法律——司法判決，本不該輕易被外界聲音左右。但司法裁決本身也需要經(jīng)得起法治檢視。

就該案而言，有些地方確實(shí)值得商榷：醫(yī)療費(fèi)是對(duì)人體傷害治療的花費(fèi)，屬于典型的人身?yè)p害賠償項(xiàng)目，所付出的費(fèi)用屬于人身性損失，并不像車輛損壞、公共設(shè)施損壞等那樣，屬于財(cái)產(chǎn)性損失。

女童家人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)獲捐13.7萬(wàn)余元，鎮(zhèn)政府給予困難救助和職工捐款2.3萬(wàn)元，確實(shí)在客觀上彌補(bǔ)了醫(yī)療花費(fèi)，但女童家人的求助及各方的救助，其本意并非是替侵害人擔(dān)責(zé)。

因女童方接受社會(huì)捐助便不再要求侵權(quán)人承擔(dān)部分賠償責(zé)任，一方面背離求助方和捐助方意愿——幫助受害人而不是侵害人；另一方面，這會(huì)改變捐助與救助的性質(zhì)，使捐助與救助的結(jié)果最終導(dǎo)向“助惡”，而非“行善”。

至于“不能因他人的侵權(quán)行為而獲益”的說(shuō)法，也有商榷空間。

法無(wú)禁止即可為，法理上有“不能通過(guò)自己的錯(cuò)誤獲利”的說(shuō)法，并無(wú)“不能因他人的侵權(quán)行為而獲益”之說(shuō)。相反，在部分侵權(quán)案件中，司法機(jī)關(guān)還會(huì)通過(guò)懲罰性賠償讓侵權(quán)人付出沉重代價(jià)，使受害人在彌補(bǔ)損失之外“適當(dāng)”獲益。

再者，涉事女童在年僅4歲便因?yàn)槭軅�造成十�?jí)傷殘，其后續(xù)影響是終生的。相比于女童的健康終生受損，在獲捐10余萬(wàn)的基礎(chǔ)上讓侵害人承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)，很難說(shuō)是因他人的侵權(quán)行為而獲益。

說(shuō)到底，自己對(duì)自己行為負(fù)責(zé)，是最基本的權(quán)責(zé)屬性。社會(huì)對(duì)受害人的救助，并不能減輕或免除侵權(quán)人的侵害責(zé)任。

也正因此，無(wú)論民法通則、侵權(quán)責(zé)任法抑或即將實(shí)施的民法典，都沒(méi)有“若受害方受到社會(huì)救助，可相應(yīng)減輕或免除侵權(quán)人責(zé)任”的規(guī)定。

當(dāng)然，侵害人作為一名農(nóng)村精神病人，經(jīng)濟(jì)能力或許有限，存在因治療精神疾病而捉襟見(jiàn)肘的情況，若再加上這十來(lái)萬(wàn)元的醫(yī)療費(fèi)，可能增加其經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，難以執(zhí)行。但若果真如此，那也屬于執(zhí)行不能問(wèn)題，雙方應(yīng)當(dāng)?shù)玫缴鐣?huì)救助，而不是說(shuō)拿女童獲得的社會(huì)捐助去抵消或免除侵害人的責(zé)任。

□吳元中（法官）