工作中常因各種原因需要對勞動者的工作地點或崗位作出適當調(diào)整。那么，怎樣的調(diào)整才是合理合法的呢？位于北京的一家公司就遇到了這樣一件事，由于業(yè)務發(fā)展需要，公司將員工從朝陽調(diào)到海淀，但是員工以住址遠拒絕調(diào)整被“炒魷魚”，雙方因此對簿公堂，法院會支持誰？一起來看看。

據(jù)中國裁判文書網(wǎng)官網(wǎng)披露的一則民事判決書顯示，李某于2014年2月26日入職北京XXXX營銷策劃有限公司，任督導崗位。勞動合同約定，李某的工作地點在北京，李某同意公司根據(jù)業(yè)務發(fā)展需要、職務調(diào)整等原因，另行安排其工作區(qū)域或工作地點；李某承諾在簽訂本合同前已經(jīng)熟讀員工手冊內(nèi)容；李某的通訊送達地址填寫為北京市通州區(qū)北苑街道。

員工手冊第十章1.1.2條規(guī)定：員工沒有可接受的理由，不得拒絕公司對其職位、工作地點的調(diào)動，否則以終止合同論。

2019年5月6日，公司向李某發(fā)送調(diào)崗通知郵件，內(nèi)容為：“已收到你提交的情況說明書，你因新工作區(qū)域離住址遠拒絕調(diào)整，針對你說的路程問題，公司后期將會進一步調(diào)整，但公司現(xiàn)業(yè)務發(fā)展需要，請接受公司安排，調(diào)往至海淀所擔任督導，調(diào)崗后工作職責、工作內(nèi)容、薪資待遇不變，請你于2019年5月10日上午9點前至海淀所辦事處報到，逾期未報到公司將會按事假處理，超過3天按曠工處理”。調(diào)崗通知書的內(nèi)容為“因公司業(yè)務發(fā)展需要，經(jīng)公司領導研究決定，現(xiàn)將您工作崗位作適當調(diào)整，現(xiàn)通知如下：從原先朝陽所督導調(diào)往至海淀所督導，原工作職責、工作內(nèi)容、薪資待遇不變。……如超期未報到者，視為曠工；曠工達3日（含3日）以上者，屬于嚴重違紀行為，公司將視為自動離職。”

不過，李某于2019年5月8日向公司發(fā)送郵件，表示不能接受調(diào)整。李某提交的調(diào)整區(qū)域情況說明的內(nèi)容為，“本人朝陽所督導李某，收到公司調(diào)崗函，……本人任職朝陽所督導五年有余，工作穩(wěn)定現(xiàn)居北京市通州區(qū)，距海淀所工作區(qū)域較遠，無法在公司規(guī)定時間打卡上班，影響工作效率，故無法接受。”

圖片來源：攝圖網(wǎng)

公司于2019年5月14日向李某發(fā)送解除勞動關系的郵件。

事已至此，雙方僵持不下。2019年5月29日，李某向北京市豐臺區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求公司支付違法解除勞動合同賠償金58344元；公司支付休息日加班工資84618.4元等合計14.3萬元。仲裁委未支持，李某不服該裁決，向北京市豐臺區(qū)人民法院提起訴訟。

一審判決：用人單位具有自主經(jīng)營權和員工管理職責，公司可根據(jù)經(jīng)營管理需要進行合理工作安排

北京市豐臺區(qū)人民法院認為，關于公司與李某解除勞動合同是否合法。

其一，關于工作地點調(diào)整的合法性及合理性。勞動合同依法訂立即具有法律約束力，當事人必須履行勞動合同約定的義務。本案中，勞動合同約定公司可以根據(jù)業(yè)務發(fā)展需要等調(diào)整李某的工作區(qū)域，且雙方勞動合同約定工作地點為北京，公司將李某工作區(qū)域從朝陽所調(diào)至海淀所并未超出雙方關于工作地點的約定。

其二，用人單位具有自主經(jīng)營權和員工管理職責，公司可根據(jù)經(jīng)營管理需要進行合理工作安排。本案中，從勞動合同中記載的李某通訊地點看，公司將李某的工作區(qū)域由朝陽所變更至海淀所會增加李某的通勤時間，但朝陽所與海淀所負責的區(qū)域相鄰，且李某作為門店督導并不需要坐班，李某雖主張公司要求其先到海淀所固定地點進行打卡再外出巡店，但就此未能提供充分的證據(jù)予以證明，此外，公司亦告知李某就其提出的路程問題后期會進行調(diào)整。在此情況下，公司所作工作區(qū)域的調(diào)整仍在其自主用工管理權范圍之內(nèi)。

第三，李某雖對公司提供的員工手冊不予認可，但未能提供證據(jù)予以反駁，應承擔舉證不能的不利后果。

綜上，公司在李某拒不接受合理調(diào)崗的情況下，根據(jù)公司相關規(guī)定與李某解除勞動關系并無不妥，李某要求支付其違法解除勞動關系賠償金的訴訟請求缺乏依據(jù)，法院不予支持。李某要求支付加班費的訴訟請求證據(jù)不足，不予支持。

圖片來源：攝圖網(wǎng)

一審法院判決：駁回李某的訴訟請求。

李某仍不服，向北京市第二中級人民法院提起上訴。

二審判決：公司根據(jù)業(yè)務情況，將李某的工作區(qū)域由朝陽變更至海淀，并不違反合同約定，亦未超出合理性

北京市第二中級人民法院認為，雙方簽訂的勞動合同中約定李某工作地點為北京，李某同意公司根據(jù)業(yè)務發(fā)展需要等另行安排其工作區(qū)域�，F(xiàn)公司根據(jù)業(yè)務情況，將李某的工作區(qū)域由朝陽變更至海淀，原工作職責、工作內(nèi)容、薪資待遇不變，并不違反上述約定，亦未超出合理性。

上述調(diào)整可能會給李某的生活帶來一定的影響，但公司已告知李某就其提出的路程問題后期會進行調(diào)整。在此情況下，公司于2019年5月6日向李某發(fā)送調(diào)崗通知書，要求其于10日到海淀所辦事處報到，并于10日再次發(fā)郵件提醒，李某截至14日仍未按照要求報到，拒絕調(diào)動，缺乏充分的理由。

李某雖稱并不知曉員工手冊，但其在勞動合同中承諾已經(jīng)熟讀員工手冊內(nèi)容，亦未能提供證據(jù)予以反駁。故公司與李某解除勞動關系并無不妥，一審駁回李某要求支付違法解除勞動關系賠償金的訴請，并無不當。

綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。判決如下：駁回上訴，維持原判。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)