近日，江蘇無錫市惠山區(qū)法院一審公開審理了一起71歲老人乘坐網(wǎng)約車途中猝死、家屬起訴要求司機(jī)及平臺(tái)承擔(dān)賠償責(zé)任的案件。

法院經(jīng)審理查明：2021年11月22日7時(shí)許，周女士通過北京某出行科技有限公司的網(wǎng)約車APP為其父老周（71歲）預(yù)約了一輛網(wǎng)約車。

7時(shí)10分左右，老周上車并與駕駛員陳某閑談片刻。

7時(shí)12分50秒，老周開始發(fā)出鼾聲（之后全程沒有呼救）。

7時(shí)13分25秒，司機(jī)陳某右轉(zhuǎn)頭看時(shí)發(fā)現(xiàn)，老周仍在發(fā)出鼾聲，并且胳膊伴有抽筋狀。

7時(shí)14分33秒，司機(jī)再次右轉(zhuǎn)頭看時(shí)，老周頭靠在副駕駛座椅后背上，不再發(fā)出鼾聲。

7時(shí)15分12秒，陳某停車并打電話給周女士，告知其父在車上好像睡著了，剛剛有打鼾的聲音，同時(shí)伴有抽筋的狀況，并詢問老周的身體狀況。

周女士回復(fù)稱，父親身體很好，今天起床早，可能是睡著了，并讓陳某呼喊“老周”。

隨后，陳某拍了拍周女士父親的左臂并呼喊“老周”，沒有任何反應(yīng)。

周女士要求陳某盡快將老周送往無錫市惠山區(qū)人民醫(yī)院，并撥打120急救電話。

陳某隨即撥打了120急救電話，并全程鳴笛快速行駛，7時(shí)25分50秒到達(dá)醫(yī)院。

老周經(jīng)過醫(yī)院80多分鐘的搶救，8時(shí)54分被醫(yī)院宣告臨床死亡，死亡原因?yàn)樾脑葱遭�死�?/p>

周女士認(rèn)為，其父在乘坐陳某駕駛的車輛過程中突發(fā)疾病，但陳某未予理會(huì)也沒有采取任何救治措施，最終延誤救治導(dǎo)致其父死亡，故陳某應(yīng)對其父的死亡承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

北京某出行科技有限公司作為網(wǎng)約車平臺(tái)公司，承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，應(yīng)當(dāng)保證運(yùn)營安全，保障乘客合法權(quán)益，由于其未盡到相關(guān)義務(wù)，應(yīng)對陳某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。承運(yùn)人在運(yùn)輸過程中，應(yīng)當(dāng)盡力救助患有疾病、分娩、遇險(xiǎn)的乘客。

承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。

本案中，周女士父親乘車后因自身健康原因突發(fā)疾病，陳某發(fā)現(xiàn)異常后第一時(shí)間聯(lián)系了周女士，并詢問其父是否有疾病史。對此，周女士明確表示其父身體健康。

而且，后續(xù)陳某也立即按照周女士要求撥打了120急救電話，并快速駕駛車輛將周女士父親就近送醫(yī)搶救。

陳某的反應(yīng)迅速，沒有耽誤時(shí)間，已經(jīng)履行了盡力救助的義務(wù)，故法院認(rèn)為陳某和網(wǎng)約車平臺(tái)公司對周女士父親的死亡不存在過錯(cuò)，無須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或者違約責(zé)任。

綜上，一審法院依法判決駁回原告訴訟請求。

該案目前仍在上訴期中。

【本文結(jié)束】如需轉(zhuǎn)載請務(wù)必注明出處：快科技

責(zé)任編輯：上方文Q