9月4日舉辦的第三屆中小投資者服務(wù)論壇以“落實(shí)新證券法實(shí)施，促進(jìn)投資者保護(hù)”為主題。其中，“新證券法下特別代表人訴訟實(shí)踐”專題論壇著重討論了代表人訴訟制度的協(xié)同機(jī)制、審裁規(guī)則等方面，邀請(qǐng)了來(lái)自司法機(jī)關(guān)、監(jiān)管機(jī)構(gòu)、學(xué)者、律師等各界人士展開討論，旨在厘清特別代表人訴訟推進(jìn)過(guò)程中各方的角色與定位，探索從實(shí)操角度建立更為高效、合理的訴訟模式。

默示特別授權(quán)是對(duì)訴訟效率與權(quán)利保障重新權(quán)衡的結(jié)果

新證券法明確引入代表人訴訟機(jī)制，規(guī)定投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)可以作為訴訟代表人，按照“明示退出”“默示加入”的訴訟原則，依法為受害投資者提起民事?lián)p害賠償訴訟。7月31日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），標(biāo)志著中國(guó)版證券代表人訴訟制度落地實(shí)施。

最高人民法院民二庭二級(jí)高級(jí)法官李偉介紹，《規(guī)定》主要體現(xiàn)了幾大價(jià)值導(dǎo)向：降低維權(quán)成本，便利投資者提起和參加訴訟；提升訴訟效率，促進(jìn)證券群體糾紛多元化解；踐行正當(dāng)程序，重視當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保護(hù)；強(qiáng)化實(shí)體審查，發(fā)揮司法權(quán)的監(jiān)督制約作用。

“明示退出、默示加入”的特別代表人訴訟在我國(guó)民事訴訟領(lǐng)域?qū)儆谥卮笾贫葎?chuàng)新，并無(wú)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。關(guān)于對(duì)代表人的特別授權(quán)問(wèn)題，李偉指出，民事訴訟法采納了明示特別授權(quán)規(guī)則，即代表人處分實(shí)體權(quán)利須逐一征得被代表原告的明確同意。但這會(huì)導(dǎo)致集體訴訟程序變得繁瑣冗長(zhǎng)、久拖不決，也是民事訴訟法規(guī)定的代表人訴訟在實(shí)踐中無(wú)法落地的原因之一。針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，《規(guī)定》改為采納默示特別授權(quán)規(guī)則，無(wú)論是普通代表人訴訟還是特別代表人訴訟，權(quán)利登記公告均應(yīng)當(dāng)以醒目的方式提示，參加登記視為對(duì)代表人進(jìn)行特別授權(quán)。

李偉表示，默示特別授權(quán)模式系對(duì)訴訟效率與權(quán)利保障兩種價(jià)值進(jìn)行重新權(quán)衡的結(jié)果，其是整個(gè)代表人訴訟制度的核心，也是集體訴訟程序得以推進(jìn)的關(guān)鍵。但特別授權(quán)本身隱含被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，因此《規(guī)定》注重通過(guò)多種機(jī)制來(lái)制衡代表人權(quán)利，包括賦予投資者知情權(quán)、異議權(quán)、上訴權(quán)和退出權(quán)等訴訟權(quán)利以及人民法院行使審判監(jiān)督職能，形成了“代表人特別授權(quán)-投資者訴訟權(quán)利-法院監(jiān)督權(quán)”相互制衡的三方權(quán)利架構(gòu)。

投保機(jī)構(gòu)要將提起代表人訴訟作為核心職能 持續(xù)提升維權(quán)能力

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海表示，投保機(jī)構(gòu)要把提起代表人訴訟作為投保機(jī)構(gòu)的核心職能，聚焦核心職能，不越位，不缺位，不錯(cuò)位，履行好投保職責(zé)。投保機(jī)構(gòu)還要開門決策，問(wèn)計(jì)于民，精準(zhǔn)選擇特別代表人訴訟的被告。他建議，在提起特別代表人訴訟之前，啟動(dòng)公開聽證程序，公開征求投資者代表、監(jiān)管部門、上市公司代表、中介機(jī)構(gòu)代表與獨(dú)立專家學(xué)者的意見，實(shí)現(xiàn)科學(xué)決策、民主決策。特別代表人訴訟的威力大于普通代表人訴訟，因而既要確�！昂娩撚迷诘度小鄙希�也要確保特別代表人訴訟的威懾力，避免失信公司找到規(guī)避特別代表人訴訟的策略漏洞。

另外，投保機(jī)構(gòu)要自覺(jué)與普通訴訟代表人建立和而不同、良性互動(dòng)的協(xié)同合作關(guān)系�！兑�(guī)定》全面激活了普通代表人和特別代表人的積極維權(quán)功能，并確保兩類代表人訴訟同頻共振。無(wú)論普通代表人訴訟，還是特別代表人訴訟，都代表與維護(hù)不特定多數(shù)公眾投資者的合法權(quán)益，都受到法律的規(guī)范與保護(hù)。投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)作為中國(guó)證監(jiān)會(huì)設(shè)立的履行保護(hù)公眾投資者法定職責(zé)的法定機(jī)構(gòu)，理應(yīng)在化解人數(shù)眾多、金額巨大、影響深遠(yuǎn)的群體性證券糾紛中發(fā)揮主渠道作用。

劉俊海還提出，投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)要持續(xù)提升維權(quán)能力，建設(shè)學(xué)習(xí)型、研究型組織，早日成為人民法院的優(yōu)秀訴訟參與人。投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)既要大膽行使《證券法》與《民事訴訟法》賦予的代表人權(quán)利，也要自覺(jué)遵守訴訟規(guī)則，服從法庭的庭審指揮，尊重法院的裁判權(quán)威�；�于平等訴訟原則，特別代表人與被告的訴訟權(quán)利是對(duì)等的。投保機(jī)構(gòu)只有成為優(yōu)秀訴訟參與人，才能當(dāng)好公眾投資者的“娘家人”。另外，投保機(jī)構(gòu)要自覺(jué)與證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)及其派出機(jī)構(gòu)、證券交易所與登記結(jié)算機(jī)構(gòu)等機(jī)構(gòu)建立信息共享、快捷高效、無(wú)縫對(duì)接的協(xié)同共治機(jī)制。

劉俊海表示：“市場(chǎng)失靈時(shí)，司法權(quán)不能失靈。在資本市場(chǎng)法律制度被踐踏、投資者的知情權(quán)與公平投資權(quán)受到侵害、商法自治與契約自由被濫用、上市公司治理失靈時(shí)，投保機(jī)構(gòu)必須挺身而出、啟動(dòng)代表人訴訟程序，有效維護(hù)公眾投資者作為弱勢(shì)群體的合法權(quán)益�！比嗣穹ㄔ簩�(duì)各類證券代表人訴訟要開門立案、凡訴必理，做到快立案、快審理、快判決與快執(zhí)行，實(shí)現(xiàn)對(duì)投資者權(quán)益的平等保護(hù)、全面保護(hù)與精準(zhǔn)保護(hù)，確保裁判與執(zhí)行的法律效果、政治效果、社會(huì)效果、道德效果與市場(chǎng)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

新京報(bào)貝殼財(cái)經(jīng)記者 顧志娟 編輯 王進(jìn)雨 校對(duì) 柳寶慶