■ 觀察家餐飲企業(yè)要履行對消費(fèi)者的告知義務(wù)，給予消費(fèi)者是否選擇包間就餐的權(quán)利。

據(jù)報(bào)道，知名餐飲品牌海底撈北京的大部分門店包間內(nèi)都安裝有攝像頭，全程記錄著消費(fèi)者的一言一行。

“細(xì)思極恐”，是很多消費(fèi)者讀到新聞后的第一反應(yīng)。因?yàn)閷Υ蟛糠窒�費(fèi)者來說，保證就餐活動(dòng)的隱私，是選擇包間消費(fèi)的重要考量。如果包間內(nèi)的就餐行為，包括談話內(nèi)容，都被店家的攝像頭記錄下來，“那跟坐在大廳吃飯有什么區(qū)別呢？”

飯店包間裝攝像頭的現(xiàn)象，并不罕見，可如果不加留意，消費(fèi)者往往不會(huì)注意到，包間內(nèi)沒有“內(nèi)有監(jiān)控”等相關(guān)提示，也鮮有服務(wù)員會(huì)主動(dòng)告知其存在。而飯店也有其理由。一方面，門店怕“少東西”。如有消費(fèi)者東西丟了或落下了，憑借監(jiān)控可方便找回；另一方面，門店怕“多東西”，如鍋里出現(xiàn)異物，監(jiān)控也可方便查清原因。

比如，2018年9月，倪某稱在深圳海底撈某餐廳吃到疑似衛(wèi)生巾的異物并索賠百萬元，警方介入調(diào)查后承認(rèn)系自己投放；同年11月，郭某將事先準(zhǔn)備好的老鼠放入海底撈火鍋內(nèi)，以此索要500萬元，后被認(rèn)定犯敲詐勒索罪。

類似遭遇，也成為許多火鍋同行的擔(dān)憂，火鍋類餐飲店包間裝攝像頭的比例，也因此遠(yuǎn)高于其他餐飲店。但消費(fèi)者吐槽也不無道理。

包間不同于大廳，是相對私密的空間，通常是親朋好友或合作伙伴間的社交活動(dòng)。這種私密性，符合《民法典》關(guān)于隱私的定義，即“自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)和私密信息等”。

而據(jù)《北京市餐飲企業(yè)治安保衛(wèi)工作規(guī)定》，大中型餐飲企業(yè)應(yīng)當(dāng)依規(guī)在營業(yè)場所相關(guān)地點(diǎn)設(shè)置圖像信息采集點(diǎn)，并設(shè)置顯著提示信息。但上述地點(diǎn)并不包括包間。而其他一些地方性法規(guī)則明確規(guī)定，娛樂場所包房等涉及個(gè)人隱私的區(qū)域和場所，禁設(shè)視頻圖像信息系統(tǒng)。

回到報(bào)道去看，在沒有經(jīng)過消費(fèi)者個(gè)人信息主體明示同意的情況下，這些包間攝像頭，時(shí)時(shí)刻刻都存在著收集、存儲(chǔ)、使用、加工、傳輸、提供、公開信息的風(fēng)險(xiǎn)。而消費(fèi)者也無從得知飯店處理個(gè)人信息所應(yīng)當(dāng)具有的目的是否明確與合理，更不清楚其是否限于實(shí)現(xiàn)處理目的的最小范圍。

那么，飯店與消費(fèi)者間這種隱私矛盾，該如何平衡？

就飯店來說，需履行告知義務(wù)，保障消費(fèi)者的知情權(quán)，給予消費(fèi)者是否選擇包間就餐的權(quán)利。畢竟，還沒有哪家飯店做到了壟斷的地步，消費(fèi)者是有選擇余地的。如明知有攝像頭還選擇包間就餐，就意味著消費(fèi)者作為信息主體，選擇了隱私權(quán)的讓渡。在這種“知情—同意”模式下，主動(dòng)權(quán)仍掌握在消費(fèi)者手里。

但現(xiàn)實(shí)中，鮮有飯店會(huì)事先告知，而包間內(nèi)也無明確提示。這無疑是侵犯隱私權(quán)了。

說到底，飯店包間能不能裝攝像頭應(yīng)有規(guī)范，如若已裝就須履行告知義務(wù)，不能讓消費(fèi)者的基本知情權(quán)與選擇權(quán)被架空。